Почему тестировщиков всегда будет мало?
Из-за денег и тщеславия 
Сейчас я разверну логическую цепочку, которая объясняет заголовок этой записи. Можно искать и находить в этой цепочке слабые места.
Грубо: есть два типа тестировщиков.
Хирург и медсестра
Одни, “проверяльщики“, занимаются проверкой уже сделанной программы (или какой-то вещи), выискивая несоответствия ожиданиям.
Есть очень хорошие проверяльщики, у них развито наблюдение, интуиция, опыт.
Есть посредственные, которые интуицией не обладают. Субъективную разницу между ними можно определить посредством количества и качества найденных ими багов.
Другие, “гарантировщики“, пытаются предусмотреть появление несоответствий до того, как программа будет подвергнута проверке. Гарантировщики, как правило, полностью знают процесс создания программы, и понимают, что именно и как можно в этом процессе изменить, чтобы результаты соответствовали ожиданиям.
Гарантировщик - хирург.
Проверяльщик - медсестра.
Оба они сидят в отделе с названием QA, который переводится не как “Тестирование”, а как “Гарантия качества” - quality assurance.
Всех людей, которые сидят в отделе QA, обзывают “кюэями”. Ну, хирург может выполнять работу медсестры, и оба они в белых халатах да со скальпелями и шприцами - спутать легко.
Понятно, что хирургов всегда будет меньше, чем медсестер? Понятно.
Программист, по сравнению с “кюэями”, всегда будет выступать в роли старшего хирурга, почти профессора. А старшие хирурги всегда получают больше денег, потому что больше и уровень ответственности, и количество необходимых знаний.
Все эти люди бывают профессионалами. Да, бывает хирурги-профессионалы, и бывают медсестры-профессионалы.
Аксиома: профессионал - это круто.
Откровение: медсестра-профессионал всегда будет получать меньше денег, нежели хирург-профессионал…
Удовлетворение от бытия определяется (в том числе и) количеством денег. А кто считает иначе, у того уже слишком много денег и самомнения. Или уже застарелая простата.
Не только деньги “двигают” людьми. Социальный статус тоже постоянно сует шило сами знаете куда. Круче быть хирургом, нежели медсестрой, пусть даже очень-очень профессиональной. Да и медсестра, которая очень опытная, и даже может самостоятельно резать и зашивать, непременно захочет получать больше денег.
Если хирург получает 1000, то медсестра - всегда 400.
Есть причины для этого разнобоя по доходам. Не могут люди, которые обладают разными степенями ответственности, получать одинаково, в любом социуме.
Пожарный всегда будет получать больше сантехника. А сантехник - больше распространителя рекламных листовок. Ибо если распространитель будет получать столько же, сколько пожарный, то весьма вероятно, что пожарный предпочтет распространять рекламные листовки, а не палиться в огненных ваннах.
Итак, “медсестра” хочет “деньги хирурга”. Как это сделать?
- Убить хирурга
- Стать хирургом.
“Догнать” хирурга по деньгам медсестра никогда не сможет. Если ситуация на войне меняется (а она меняется каждую секунду), и медсестра, и хирург прогрессируют по профессии, то в какой-то момент медсестра начинает получать 500. А хирург - 1100. Когда медсестра будет получать 1000, хирург будет брать из кассы по 2000. Убить хирурга для медсестры не выход Поэтому проще самой стать хирургом, пусть даже посредственным. Если все будет хорошо, то “хирургическая 1000″ не за горами.
Да, медсестра может захотеть стать хирургом. В мире IT подобные трансформации вполне допустимы, и даже закономерны.
Всё это вполне вероятно и допустимо также потому, что люди постоянно меняются и обновляются. Всегда появляются новые программисты и тестировщики, так что движение весьма ощутимо.
Поэтому многие молодые люди начинают работать тестировщиками, надеясь когда-то стать программистами. Не самая лучшая мечта в мире, но очень распространенная.
Например, тестировщики “среднего возраста” мне встречаются редко, все больше молодые люди или уже бородатые дядьки. Это не означает закономерности, но все-таки…
Ну, а если все хотят больше благ, то “чернорабочих” в IT всегда будет недостаточно. А тестировщик-проверяльщик - это несомненный чернорабочий. Обезъянка…
Термин “тестировщик - обезъянка” не мой. Его громко озвучила один из московских прожект-менеджеров, которые встретились мне на жизненном на пути.
Быть “обезъянкой” - не так уж и плохо, особенно если хватает бананов, и все кругом говорят, что ты - профессиональная обезъянка. Но в принципе приятного мало. Хочется много приятного.
Эволюция тестировщика
Вернемся к Дарвину и проследим эволюцию тестировщика:
- проверяльщик-обезъянка, который не особо понимает, что и как устроено, но вполне может “проверять”.
- опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, но не может “сотворять” проверяемые предметы.
- опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы. Например, скрипты пишет. Компонует чужие скрипты. Суется к программистам с дурацкими вопросами и советами, за что бывает сильно битым и гонимым.
- опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы, и может влиять на их “сотворение” другими людьми - дает советы программистам, а они его не бьют и по-всякому не обзывают. Потому что советует дельные вещи.
- опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы, и может влиять на их “сотворение” другими людьми - дает советы программистам, и руководит другими проверяльщиками-обезъянками. Опа, “проверяльщик” уже становится “гарантировщиком”. Потом он будет становиться все более сильным менеджером, старшей медсестрой, которая может советовать хирургу, и даже бить его по рукам…
Большинству этого хватает, потому что доходы менеджера вполне могут быть сопоставимы с доходами программистов (хотя есть и менеджеры программистов…). А некоторые тестировщики становятся программистами. Dixi.
Следует помнить, что эта эволюция медленна, и от внешних факторов мало зависима.
Также следует помнить, что работа тестировщика НИКАК не способствует становлению программиста, даже если тестировщик работает “автоматчиком”. Разные задачи, разные пути их решения. Программист - это уже другая профессия, и ей следует учиться отдельно.
ЗЗЫ Да, есть тестировщики, которые получают больше, чем программисты. Это легенды. Их прячут в темных подвалах и никому не показывают, чтобы не сглазили и не перекупили.
Добавка
Является ли тестировщик-автоматизатор “ступенью” к программированию?
Нет.
Не является.
Задачи, которые решает тестировщик-программист, не сопоставимы с задачами, которые решает обычный программист ни по сути своей, ни по внешним признакам.
Развивая теорию Дарвина в этом направлении правильнее было бы допустить определения вместо различных оттенков “опытный проверяльщик-обезъянка” - неандерталец, питекантроп и пр.
…Также следует помнить, что работа тестировщика НИКАК не способствует становлению программиста…
Не соглашусь. Тестировщику легче переквалифицироваться в программера нежели человеку начинающему с нуля. … и следовательно чем круче тестировщик тем ему легче. ИМХО
Очени интересно.
Моё мнение что хорошим QА быть гораздо труднее чем хорошим програмистом.
Чего возмушяетесь колеги программисты? Хотите доказательств?
Посмотрите на качество софта. Посмотрите на количество развалившехся или заброшенних проектов.
Только компании которые ето понимают, имеют всегда хороший софт, и выращивают и удерживают легенд QА.
В этих компаниях QА уделяется внимание и ресурсы на равне с Development.
Если в компании есть проверяльщик-обезъянка значит там QА нет. Гарантирование качества не может строится на проверяльщик-обезъянках.
@Zmei
1
Продолжим аналогию.
Тестировщики начинающие, питекантропы, (Homo erectus), обладают невысоким ростом (чуть больше 1,5 метров), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). По объему мозга (900—1200 см³) занимают промежуточное положение между
Питекантропы тестируют методом тыка.
Часто ошибаются.
Жалуются на нехорошее к ним отношение со стороны программеров.
Тестировщики умелые (лат. Homo habilis) — высокоразвитые тестировщики. Существовали более полумиллиона лет, медленно эволюционировали, пока не приобрели значительное сходство с тестировщиками прямоходящими.
Названы умелыми, поскольку рядом с их останками найдены каменные орудия олдувайской культуры, сделанные из гальки. Размер мозга — 500—640 см³. Рост составлял 1,0—1,5 м, вес — около 30—50 кг.
Тестировщики-автоматчики (Homo sapiens) - неандертальцы. Принадлежат к «гиперарктическому» антропологическому типу, хорошо адаптированы к холоду, мускулистые, как современные тяжелоатлеты и обладают объёмом мозга на 10% больше среднего современного человека. Нет никаких сведений о цвете их кожи или волос. Но существуют предположения, что они могли быть рыжими и бледнолицыми.
Строение голосового аппарата и мозга неандертальцев позволяют сделать вывод о том, что они могут говорить. Самый ранний известный музыкальный инструмент — костяная флейта с 4 отверстиями — принадлежит неандертальцам.
Неандертальцы используют Selenium и LoadRunner. Что именно делает неандерталец-автоматчик - знает и понимает только он сам.
2
Есть мнение (я его разделяю), что кроме знаний, для успешного программирования нужен склад ума и характера. Поэтому не все будут программистами, даже если будут работать рядом с ними.
Хотя есть примеры, которые указывают на то, что из тестировщиков получаются очень внимательные программисты. Не гении, а рабочие, на которых основывается вся индустрия. Внимательность понятно откуда и зачем берется.
Также есть определенная ориентация и инерция мышления.
“Баг есть! Его не может не быть!” - это тестировщик.
“Баг есть? Не может быть!” - это не тестировщик.
@Victor пишет…
В идеальном случае в компании есть И проверяльщик-обезъянка, И QА. Но чаще нет, потому что приоритетным, деньгосоздающим отделом был и будет отдел Программирования. Тестирование приносит деньги косвенно. Если производство небольшое, то тестировщиков приглашают в процесс разработки как “необходимое, доброе зло”.
Только компании которые ето понимают, имеют всегда хороший софт, и выращивают и удерживают легенд QА. В этих компаниях QА уделяется внимание и ресурсы на равне с Development. - это да, это мечта.
Гарантирование качества не может строится на проверяльщик-обезъянках. - неоспоримо.
Если в компании есть отдел QA, и в нем сидят обезьянки - это лучше, чем когда его нет, а роль обезьянок выполняют все остальные.
К чему я это - много молдавских компаний не имеют отдела QA.
Очень много сказанно, а сути мало.
Идея стара как мир и могла быть опубликована в “двух словах”: Хочеш зарабытвать больше - учись.
Сложилось странное чувство от прочтения - Автор от Вас веет праздным взглядом на данный вопрос.
ЗЫ: Диоген так всю жизнь и просидел в бочке …
2Артем
Мало ли чем от меня к вам веет. Вы четырьмя абзацами низвели все, о чем я хотел сказать, до одной сентенции. К тому же, изрядно спорной и противоречивой. Я же много чего кроме этого сказал.
Я, конечно, рад, что аллаед меня не забывает, но “Не заслоняйте мне солнце, пожалуйста”
Алексей , я извиняюсь если выше сказанное мною , было принято как личная обида.
Хочу уточнить несколько моментов:
1) Я высказал свое мнение о статье и о том как лично я ее понял и что в ней увидел , если в ней есть какой то - скрытый смысл , было бы очень интересно его увидеть в более раскрытом виде.
2) С чего вы взяли , что мнение мое диктуется моим рабочим местом ?
Веет или нет - делов-то
Мне неимоверно интересно, что думают на анонсированную тему все, кто меня окружает, иначе я бы ее не писал.
Но вы ее восприняли в ключе, который не обещает нам возможности ее обсудить или как-то раскрыть.
Я был бы рад получить от вас фидбэк иного плана, потому, что это можно втискивать в два слова, но… я же выбрал больше, чем два слова для этой темы?
С чего вы взяли , что мнение мое диктуется моим рабочим местом?
Не утверждал такого.
Мне робот wordpress говорит, что вы пишете с IP, который помечен как mail[тут еще пара технических символов, которые мы вырежем "во избежание"].alliedtesting.md Оно к делу не относится, конечно, и если это не надо афишировать, я могу комментарии подрезать. Просто - я не могу не волноваться, видя знакомый url.
Алексей , видимо у нас проблема в понимании …
я действительно не хотел вас обидеть.
Статья наверное предстовляет ценность как литературное произведение так как насышенна разными красивыми и сложными речевыми оборотами, но (опять же, по сугубо моему мнению) не несет глубокой смысловой нагрузки по теме.
Опять же - без подвохов, реально было бы интересно услышать, что именно задумывалось при создании этого - “креатива”.
Ок, понял.
1)
Обороты - не ценность текста, а следствие стиля и манеры изложения. Исходная точка - образы хирурга и медсестры как средство иллюстрации места и роли тестировщика в разработке ПО. Это образы и основа текста.
Я написал статью с точки зрения менеджера. “Хочешь больше денег - надо учиться” - это относится к озвученной проблеме, но выражено на уровне “личной эффективности”, что ли, а не на уровне менеджмента.
Я не преследовал какую-либо явную цель при написании этой статьи (например: влияние на общественное мнение; создание собственного образа как крутого тестировщика в расчете на будущих работодателей; удовлетворение эгоизма; что там еще можно придумать?). Когда-то написание статей было моей работой, теперь это хобби и средство обмена мнениями. Любой фидбэк - это мощно и интересно.
Поэтому скажу о неявных целях.
2)
что именно задумывалось при создании этого “креатива”, который не несет глубокой смысловой нагрузки по теме?
Статья начинается так:
Почему тестировщиков всегда будет мало?
Из-за денег и тщеславия.
Ясно изложена проблема?
Это краткое, но достаточно полное раскрытие и закрытие поднятой проблемы. “Проблема > Причина > Вывод”. Все дальнейшее - обоснование этого вывода. Последний шаг “Решение” мною не сделан явно, ведь, повторюсь, я написал статью с точки зрения менеджера. Менеджер может не всё и не всегда. Но для хорошего менеджмента надо постоянно знать и понимать обстоятельства, которые влияют на работу.
В момент написания статьи я столкнулся с существенной проблемой: мне надо было нанять в отдел несколько тестировщиков, и дело оказалось трудновыполнимым. Не шел “нужный” народ. Было написано несколько объявлений о работе, разные тексты, разные “месседжи”. Итоговый вывод - в Кишиневе нет достаточного количества тестировщиков для кишиневской IT-индустрии, выбирать не из кого. Программистов можно даже отбавить. А тестировщиков - нема.
3)
Решения этой проблемы различны:
- изначально давать больше денег, чем ожидается.
- обещать научить чему-то “эдакому”.
- предлагать интересную работу.
- предлагать комплекутющие к работе - особе отношение, “от пуза” зерновое кофе, квас, пиво, гитару…
- предлагать жилье.
- заставлять выполнять работу за еду.
Противоречивость и неоднозначность этих решений очевидна? Что еще сделать? Отчего эта ситуация возникла?
Я написал, отчего она возникла. И следствие этих причин. Мне реально кажется, что основной посыл для работающего человека - не деньги и не знания, а статус (он подразумевает наличие знаний и приносит деньги и все сопутствующее). То есть, в этом деле что-то изменить можно, но в личном плане - надо не просить больше денег, будучи “медсестрой”, надо двигаться в направлении “быть хирургом”. Менеджер тут может только обещать и направлять. Почти бессилен, то есть. Еще раз: тема рассматривается на уровне менеджмента.
4)
А вот, для примера, прошлогодняя статья почти на ту же тему: Роман Хмиль, управляющий директор GlobalLogic Ukraine: “Тестирование ПО – отличный путь для начала карьеры в IT, в том числе и программистской” Я чертовски не согласен с этим посылом, но я видел множество людей, которые уверены в этом постулате, и из-за него и пошли в тестирование (ужас, конечно, но мне это не странно и не удивительно).
Сегодня Роман Хмиль - мой директор. В компании, которой он “рулит”, мне нравится практически всё. И среди тутошних тестировщиков я не видел таких, которые хотят когда-то стать программистами. Но у нас в команде есть программист, который когда-то был тестировщиком…
Отсюда вывод: Хмиль сделал такое заявление для прессы для того, чтобы привлечь в компанию тестировщиков, которых в Украине, если често, тоже мало.
5)
Я хотел бы знать, сработало ли это его тогдашнее заявление как ожидалось, но сомневаюсь. Тестировщиков в индустрии мало. Дело не только в текущем десятилетии, индустрия развивается аж с 60-х годов. Мало их.
А почему их мало?
А потому, что (мне так кажется) тестировщиков всегда будет не хватать, по причинам, которые изложены мною в статье. Дело в статусе.
В том числе и в моем собственном. Меня волнует моя работа, мое место в упряжке софтотворения, перспективы и возможности. Что-то подумалось, услышалось, уточнилось, утвердилось - есть готовая “картинка”, которую можно обсуждать. Верная он или нет - время покажет. Любая теория должна быть обсуждена и проверена любыми средствами. У меня теория сложилась, вот она…
Спасибо.
Вот это, было интересно прочитать - выводы стали ясней с ссылками на личный опыт.