Для самомнения вердикт “Can’t reproduce” не так страшен как “Not a bug“, но – тоже неприятно.
Официальщина:
“Не могу воспроизвести” означает только то, что работник, ответственный за починку дефекта, не смог его воспроизвести на билде, указанном в описании дефекта.
Почему не смог?
- Из-за разницы в конфигурации компьютеров
В веб-отрасли это бывает реже, чем в десктопных приложениях. Но бывает. Но редко.
- В описании бага отсутствуют какие-то шаги или нюансы
А вот это очень серьезно, и идет прямым минусом в карму тестировщику. После ревью баг будет переоткрыт, что неприятно ни им, ни нам, ни этим, которые за всеми нами приглядывают.
- Дефект уже починен в более новом билде, а девелопер как раз и проверяет это дело на этот самом “обновленном”
Это самое противное и требующее рассмотрения.
Третья причина является проблемой из-за того, что входит в противоречие с официальным толкованием статуса “Не могу воспроизвести”:
Дефект проверяется на билде, указанном в описании дефекта.
Дефект, зарегистрированный в версии 1.9, отложен и принят к
рассмотрению в версии 1.12. Высока вероятность того, что в 1.12 он уже
будет как-то починен? Если рассматривать ситуацию абстрактно, то
вероятность весьма, весьма, гм, вероятна.
А если так, то является ли преступлением против системы треканья багов проверить исторический баг на новом билде, и заявить, что “не могу воспроизвести”?
Не является.
Но проверять дефект на обновленном билде, как правило – на текущем – это потенциальная брешь и проблема. Предположим, не воспроизводится. А ну как он, зараза, снова всплывет? Мы точно знаем, почему этот гадёныш не воспроизводится?
Единственно верное решение:
Поставить билд 1.9, воспроизвести, понять, отчего это произошло, и убедиться в том, что в билде 1.12 эта проблема несомненно решена. Убеждаться – в коде.
И если дефект при проверке уже считается недействительным, нужно ставить ему статус “Fixed” с указанием билда, в котором баг считается починенным.
Что в действительности – возня со старым билдом может потребовать неоправданно много времени. “Единственно верное решение” может быть использовано только в том случае, если баг приоретизирован как “серьезный”.
Вышеизложенное написано в поисках уточнения: баг, который не воспроизводится на обновленном билде – он все-таки “Fixed”, или “Can’t reproduce”?
Продолжаем делать баги под видом функций, нужных конечным пользователям.
У нас для этого есть статус Fixed Indirectly. Соответственно, никому не обидно, а при перепроверке там багам уделяется чуточку больше внимания, чтобы посмотреть, что действительно fixed
LikeLike
А если так, то является ли преступлением против системы треканья багов проверить исторический баг на новом билде, и заявить, что “не могу воспроизвести”?
Не является.
Полагаю, что все-таки является! Ведь любой can’t reproduce – это минус в карму тестировщика.
Если нет времени проверять баг на старой версии – ему лучше выставлять статус Old issue.
И указывать, что баг не воспроизводится на данной версии.
LikeLike
Мы обычно разбираемся как был пофиксан баг,почему он перестал вопроизводиться и как так вышло (разбирается обычно разработчик и тестировщик в паре)
PS.Интересный тэг – “Не обижаем Вову”
LikeLike