Эта статья NOT депрессивная, кхе-кхе!

Анадысь случилась со мной странность.

Раз в месяц кто-нибудь из внешнего мира спрашивает меня о чём-то, связанным с тестированием.

Чаще интересуются, как стать тестировщиком. Чему учиться, где учиться, как учиться… Где лежит легкий путь к тому, чтобы стать программистом, например 🙂

Мне очень интересно общаться в таком стиле. Ментор я, гыгы.

Но одно из обращений недавно закончилось моим провалом в роли ментора.

Эпик фэйл.

Аустерлиц.

Линия Мажино.

Один парень (дефолтный сити) решил оценить свои способности к тестированию посредством тестирования программы «ListBoxer». Меня он попросил проверить его результаты по найденным ошибкам в том приложении.

Правильный настрой. Правильное стремление.

Но!

Но сдерите с меня шкуру и сделайте из нее чучело для музея багов на планете Багтрекер, однако я и тогда буду плеваться при словосочетании «Самостоятельно учиться тестированию посредством тестирования ListBoxer».

Это очень, очень плохой старт.

Да, в этой аппликухе есть много багов.

Да, можно попытаться таким образом оценить свою подготовку.

Но самостоятельно это делать нельзя. Это очень «сферическое» тестирование. Это не учеба, а проверка навыков которых еще нет.

Тестировать этот листбоксер можно только в рамках семинара или тренинга, когда рядом сидит опытный Алексей Баранцев, и всячески помогает строить правильные рассуждения о том, что и как мы будем тестировать. И почему. И почему именно так, а не иначе. И как из сплошного текста справки (там справка весьма дурная, неструктурированная) можно составить список проверок.

А самостоятельная работа с листбоксером молодому тестировщику только навредит.

Никто не начинает играть на гитаре с попытки выдать коронное арпеджио Ингви Мальмстина. Начинать надо с «Маааалааалетние шалавы», или с «Я сижу в одиночке, мама», или с «Из-за леса выезжает конная милиция», или с «Рэйп мииииии, энд нафынг элс мэттерс», или с «Группа крови на рукаве» — по вкусу и по интересам.

Секрет в том, что с самого начала нельзя грузиться теорией музыки — позже можно будет загрузиться выше ватерлинии. Но в начале надо играть только то, что нравится.

Игра должна доставлять удовольствие.

Нельзя с первых шагов пытаться сравнивать себя с матерыми исполнителями, нельзя с самого начала учить сольфеджио (оно — важное, конечно, но удовольствия не приносит).

Знаете, сколько народу ненавидит гитару и музыку вообще просто потому, что когда-то, желая научиться играть «как Цой», решали сперва пойти в музыкальные школы? Там им предлагали зубрить мажорные и минорные гаммы, играть этюды Тарреги и Пухоля, а до «Цоя» все как-то дело не доходило…

Поэтому проверять достижения на ниве тестирования листбоксера я отказался.

Проблемы следующие:

1. Понту мне знать, сколько багов ты в нем найдешь? Одно только количество багов не говорит о крутости, внимательности или предрасположенности к тестированию.
2. Сообщение о том, что «я тестировал программу ListBoxer» окружающим тестировщикам и работодателям не говорит ни о чем существенном. Да, тестировал. И что?
3. Сообщение о том, что «я тестировал программу ListBoxer и нашел 40 ошибок» не говорит ни о чем существенном. Да, тестировал. Нашел 40 ошибок. И что? Сколько их там всего? Насколько важными были найденные ошибки? А требования откуда взял?

Я предложил более долгий путь — посмотреть в справку. Подумать, что и как там можно проверить. Разделить проверки на основные и второстепенные. Показать мне. Ну, и тд.

Ответ:

Справка, это да, это уже смотрел. Вот не знаю, сколько времени для тестирования дается, мне брат дал 1 час. Он у меня руководитель программеров, не хочется опозориться перед ним.

Агррррх!

Снова я предложил плохой вариант — не ориентироваться на брата, а слушать меня, атамана и его помощника…

А тестирование не начинать с «у меня есть только 60 минут, аааааа, я тупой и не успеваю!», а с анализа…

У программистов (программеров, если угодно) совсем не тот подход к тестированию, на который следует ориентироваться.

Вообще, если речь идет об обучении, то общение с программистами — вред. Программисты скажут: «Тестер! Найди мне баги! Почему так мало нашел? Плохо тестировал, значит!»

А это плохой старт.

Агррррх! Агррррх! Агррррх! Агррррх! Агррррх! Агррррх! Агррррх!

Впустую.

Брат-программист всегда круче молдаванского тестировщика:

Ошибок за 1 час нашел мало 🙁 Стыдно показывать.

Агррблиаррх!

Судя по тому, что обмен сообщениями прекратился, мир потерял еще одного тестировщика. Ну… я старался, но раз уж так…

Теперь вопрос — а как научиться тестировать?

Ходить на курсы

Ну, Алексей Баранцев сделал курс «Быстрый старт в тестировании ПО», но и тот рекомендуется «Для тех, кто уже начал работать тестировщиком, но всё равно не знает, что это такое», или же «Для тестировщиков, которые уже поработали какое-то время, и теперь хотят упорядочить накопленные знания».

Курсы эффективны для хотя бы чуть-чуть зрелых ребят, а не для новичков. В новичковстве всё то полезное, о чем расскажут на курсе, очень сложно осознать.

И курсы про введение в тестирование Натальи Руколь (тоже плохому не научит) требуют какой-никакой подготовки в теме.

Разве что люксофтовский тренинг «Тестирование — как и с чего начать» кажется интересным в нашем случае, но у Люксофта такие цены, тааакие цены…

Нет, конечно, в стенах Люксофта есть шанс нарваться на самого Александра Александрова и позадавать ему вопросы, но его особенную ценность можно ощутить, если ты и сам наполовину знаешь ответы на свои вопросы, а не…

К слову, от разъяснений того, «что такое тестирование», Александров очень грамотно и дальновидно не отнекивается:

Напрашиваться на работу куда угодно и учиться «на ходу»

Это почти что мой вариант, но то, как учили меня — это слишком по-джедайски.

В частности, мне предложили тестировать систему, которая еще не существует.

Я думал, что попал в логово неадеквата.

Я думал, что надо бежать.

Но куда убежишь, если уже уволился с предыдущей любимой теплой ламповой работы, и вроде бы сам так хотел работать с этими богами кодировок, и отступать не хочется…

Я думал, что буду бить по мордасам.

Я был совершенно не готов к подобным предложениям.

Но от злости и/или страха, в общем, сосредоточился и справился. Не сразу, но справился.

И теперь я могу тестировать то, что еще невозможно прокликать. Навык неоценимый и незаменимый. Но мозоли кровавые.

И все равно я уверен в том, что тестировщика должны воспитывать тестировщики, а не программисты. Можно и такими зверскими методами, но оценивать тестировщика должны тестировщики.

В общем, учиться на работе можно только при наличии мощной мотивации.

Бо на самой работе учиться не придется. На работе надо будет работать.

Учиться надо будет вечерами, за счет свободного времени, прикидывая, как можно будет завтра утром применить у себя самого только что прочитанное.

Выучиться в учебном центре любой крупной компании

Ну, кто там у нас крупный?

Luxoft?

GlobalLogic?

Epam?

От слушателей учебного центра в принципе могут ожидать вовлечения в собственные проекты. То есть, «там готовят для себя». Хотя бывают случаи, когда свежих выпускников никуда не припахивают — это бывает, увы.

И на курсах компании GlobalLogic будут учить (прививать) внутренней политике компании. А она может отличаться от внутренней политики Epam или любой другой. В частности, там учат работать в БОЛЬШИХ компаниях. Понимаете же, что в мире существуют не только БОЛЬШИЕ компании? В маленьких компаниях тестирование тоже есть, но оно слегка другое 🙂

И иногда эти курсы очень платные.

И чаще всего на таких курсах я видел людей, которые просто хотят устроиться на работу, а не научиться чему-нибудь. Учеба выглядит просто этапом, который надо преодолеть, как школу. Бррр.

Но, в сущности… из учебных курсов тоже иногда вырастают серьезные эксперты, которых заранее никак не вычислить.

Но это дело очень зависит от региона. В Молдове, например, таких подобий учебных центров я знаю всего три штуки, и учат там не тестированию ВООБЩЕ, а тестированию того, что нужно будет тестировать в процессе работы.

Типа, тестировать ВООБЩЕ ученик будет учиться сам…

И поскольку тестирование все ещё находится в состоянии развития, почти все УЦ учат по собственным учебникам. И акценты в учебниках расставляются по-разному, в зависимости от их авторов и их направленности.

Учиться по блогам

Наихудший способ начала учебы, но в некоторых обстоятельствах рулит.

Подробно я разорялся об этом в записи «Трудности исследовательского тестирования»

Вкратце — в блогах не преподают основы. В блогах пишут о разных аспектах, предполагая, что основы уже понятны. А мы сейчас говорим про учебу с основ.

Пообщаться с уже взрослыми тестировщиками

Способ самый грамотный.

Чтобы понять, хочу ли я заниматься вождением танков (в детстве мечтал), нужно пообщаться с теми, кто водит танки.

О как просто!

Не читать книги и статьи о вождении танков, а пообщаться. Это и быстрее и проще.

Человек может вкратце рассказать о том, чего в учебниках не пишут — о собственных ощущениях. О крутости или низменности дела, которым он занимается.

И самое простое и эффективное — водитель танков быстро поймет, предрасположен ли ты к такой работе. Как он это сделает — неважно, но он это сделает обязательно. Из интереса.

И если десять водителей танков скажут, что тебе лучше заняться чем-нибудь другим — есть смысл переключиться на водителей трамваев.

Или наоборот — презреть рекомендации и стать самым крутым водителем танков в мире, и пусть эти уроды утрутся слезами 🙂

А где их взять, тестировщиков-то?

• В своем ближайшем окружении.
  • Покрутить головой. Кто там у нас самый симпатичный и адекватный тестировщик? Пригласить его в обеденный перерыв на три вопроса.
• В рунете.
  • Крутить яндексы и писать письма.
• В интернете.
  • Крутить гуглы с переводчиками, и писать письма всем сразу. Тот же Джеймс Бах часто и легко общается по скайпу с тестировщиками со всего мира.

Да, и если кто-нибудь из матерых посоветует для начала протестировать за час листбоксер… ну, вас мягко послали нафиг. Это бывает. В ответ надо не тестировать листбоксер, а искать новых тестировщиков.

И еще: если найденный тестировщик рекомендует сразу стать программистом — это интересно, но это не наш случай. Мы же хотели стать тестировщиками, да?

Хотя и в тестировании до черта места для программирования, Алексей Баранцев это постоянно гарантирует. Но для программирования нужна определенная предрасположенность. И если она есть, то искать работу тестировщика незачем.