• Главная
  • О сайте
  • Архив

Normal testing

From the programmer's worst friend

Feeds:
Записи
Комментарии
« Как совершить должностное преступление
«Выл ворк дэй энд найт» »

Рецессионное тестирование. Перезагрузка

04.10.2011 Автор: Alexei Lupan

Anne-Marie Charrett (тестировщик, Ирландия и Австралия) внезапно предлагает не только пересмотреть цели и задачи проведения регрессионного тестирования, но и подумать о новом термине — рецессионное тестирование.

Внимание.

Прежде чем продолжать чтение, разберитесь с тем, как вы понимаете термины «Регресс» и «Рецессия«, иначе все дальнейшее будет весьма смутным и приблизительно понятным.

Кроме шуток.

Мне уже надоело на собеседованиях на вопрос «Что такое регресс?» слышать «Эта када заново проверяем кейсы, которые уже проверяли, шоб ничего не сломалось«. Вопрос-то был «Что такое регресс?«, а не «Шо такое регрессионное тестирование?«, японский городовой Кусака!

Еще бытует прелестное выражение: «Делать регрессию» 🙂

В общем, рекомендую.

Recession Testing is the new RegressionTesting

Anne-Marie Charrett ©

Its time to retire the idea of Regression Testing folks. Regression testing, at least the way its being performed today is typically a value free, wasteful exercise and falls into the category of  ”bad testing”.

“Regression testing is any type of software testing that seeks to uncover software errors by partially retesting a modified program.” 

In fairness to Regression Testing. I’m not opposed to the above ideology(except for the partially retesting bit, thats stupid).  I think it has some merit. The concept that modifications in code add risk which testing needs to address is a sound idea and worth taking into account while testing.

But we testers know, that this intent turns out to a different beast.

What gets called ‘Regression testing’ in many companies in my view is not very valuable and has a different intention.  Regression testing ends up a packaged set of tests ( I wince to call them that, as they typically have the same idea repeated over and over) that get repeated at the end of testing to validate that nothing’s broken.

It’s more about maintaing the status quo than any in-depth testing. This to me seems wasteful.

It seems wasteful to me to repeat the same tests giving an illusion of repeatability when in reality we know that each test can never be exactly the same and that getting the same result in a test does not mean for certain that the test has passed.

It seems wasteful to me to exercise a feature using the same testing idea again and again when a different test idea might offer new information about the system

It seems wasteful to me to ask testers to perform tasks that result in the tester disengaging from the activity because its boring.

It seems wasteful to suggest that somehow new features need to be tested differently to older features. Why? Bugs are not ageist.

It seems wasteful to suggest that somehow regression testing demands less cognitive and skeptical thinking.

I think we’re looking at this problem the wrong way. I’d like to suggest a different paradigm.

I’d like to offer up the idea of Recession Testing. Where Regression Testing does its best to test as little as possible, Recession testing insists of focusing on value and removing waste, just like we need to do in a Recession in order to be competitive.

This means, instead of splitting a product into new and existing features, lets test all parts of a product with equal aggression, equal skepticism. When it comes to regression vs new feature bugs, lets make all bugs equal, not some more equal than others!

If we do need to prioritise our work, lets do so on the basis of risk, What are the impact of change on the feature?  What is the importance of the feature being tested?

If you’re going to test a feature, do everyone a favour and test it like you mean it! Don’t give it some half baked, wishy washy run over, to check that its ok and then give the false assumption that you’ve properly tested it. Put the feature through its paces. The feature deserves your respect and  more importantly you deserve to test in a cognitively challenging way.

You know it makes sense!

Комментирование у нее модерируемое — одно время ее одолевали русскоязычные уроды спаммеры, которые автоматом массировано комментировали все записи.

Ваша оценка:

Поделиться ссылкой:

  • Tweet
  • по электронной почте
  • Печать

Понравилось это:

Нравится Загрузка...

Похожее

Опубликовано в Рецессионное тестирование, Соображения | Отмечено Anne-Marie Charrett | 13 комментариев

комментариев 13

  1. на 13.10.2011 в 16:52 Albert Gareev

    К теме: http://searchsoftwarequality.techtarget.com/tip/A-software-experts-heuristic-for-regression-testing

    НравитсяНравится


  2. на 09.10.2011 в 22:27 Roman Podolyan

    Имхо, предложение бессмысленное. Никакой стоящей новой сути не вижу, привязка к «рецессии» — нелогична и натянута.

    НравитсяНравится


  3. на 04.10.2011 в 13:49 Рина

    ну почему бы нет?)
    довольно часто сначала что -то придумают в виде новой терминологии, потом появляется Х «специалистов» способных это обьяснить.

    да и как говорится, все новое, это хорошо забытое старое.

    плохо будет если введут новые термины, а все останется как и было, в таком случае будет картина Репина «Приплыли».

    вот я буду пессимистом в данном случае, и непонятно зачем изобретать яйцо если его снесет курица. Хотя фиг его…

    НравитсяНравится


    • на 04.10.2011 в 16:21 Алексей Лупан

      Если появляется новый термин, значит, старый не способен объяснить все то, что происходит.

      НравитсяНравится


      • на 04.10.2011 в 18:33 Рина

        а есть гарантия что новый не сделает еще хуже?)

        НравитсяНравится


        • на 04.10.2011 в 19:16 Алексей Лупан

          Диалектика говорит, что вряд ли.

          Иначе у нас до сих пор было бы только одно определение «Что такое тестирование».

          НравитсяНравится


      • на 04.10.2011 в 20:29 Сирожа

        А теперь придумайте еще 5 причин почему может появиться новый термин)

        НравитсяНравится


        • на 05.10.2011 в 11:16 Рина

          зачем?)
          давайте лучше придумаем 5новых терминов )

          НравитсяНравится


  4. на 04.10.2011 в 06:28 Сирожа

    В общем ок, но не уверен что появление новых терминов способно что-то исправить. К тому же терминов, которые будет затруднительно объяснять.

    НравитсяНравится


    • на 04.10.2011 в 08:11 Алексей Лупан

      Тут вся соль в том, что дело двигается.

      Термины — дело третье.

      НравитсяНравится


      • на 04.10.2011 в 09:24 Сирожа

        Формально — оно уже очень давно двигается. Тут просто еще раз изложена ситуация. Это хорошо. Плохо то что зачем-то вводится новый термин. Не критично, но не очень хорошо.

        НравитсяНравится


        • на 04.10.2011 в 09:37 Andrey Aderkin

          Сначала вводится новый термин, потом говорится, как это круто и почему без него нельзя жить, пишется тренинг по — profit! 🙂

          НравитсяНравится


          • на 04.10.2011 в 10:48 new

            тренінг, книжка і PR себе любимого, а там дивись і нова методологія з «Recession Alliance» і сертифікацією на підході 🙂

            PS в самих ідеях нічого поганого нема, з ними проблема, що такі нові речі (особливо з власними «сертифікованими» назвами) переростає в бездумний культ… А тоді через 3 роки хтось напише пост про шкоду «Recession Testing» 🙂

            НравитсяНравится



Обсуждение закрыто.

  • Aut bene

    Спiвпрацювальник по підготувальні тестувальників.

    Автор [глоссария] терминологии тестирования (english).

    Неоднократный докладчик [SQA Days], [QA Fest] и других конференций по тестированию ПО.

    Неспешный езжун на «[Волга ГАЗ-21]» 1965 года выпуска.

    Игрун чего-то похожего на тяжелый блюз [на классической гитаре].

    И так [далее].

  • Присоединиться к ещё 1 338 подписчикам

  • Follow Normal testing on WordPress.com
  • Залежи

  • Темы

    • Без рубрики (6)
    • Документация (18)
      • Тест-план (2)
    • Изображения (149)
      • Видео (49)
      • Комиксы (20)
      • Скриншоты (48)
      • Фотографии (46)
    • Инструменты (53)
      • Debian (13)
      • Макросы (1)
      • Трекеры (15)
        • Баг-трекер (8)
        • Тест-трекер (5)
      • LibreOffice (4)
    • Книги (19)
    • Конференции (138)
      • Подкасты (12)
      • Презентации (50)
        • Слайдкасты (10)
      • Семинары (19)
    • Обзоры (1)
    • Постановка мозгов (246)
      • Банальное (168)
        • Не смешно (47)
        • Неприятно (14)
        • Печали (15)
        • Радости (57)
        • Смешно (35)
      • В гостях у психиатра (45)
        • Поросенок v2.0 (3)
        • Странности (12)
        • Удивительные баги (17)
      • Level 80 (2)
    • Соображения (206)
      • Балабольник (10)
      • Гипотезы (11)
      • Озарения (55)
      • Откровения (88)
    • Статьи (23)
      • Интервью (6)
      • Опросы (1)
      • Переводы (11)
    • Управляторское (56)
      • Agile (13)
      • Программисты (23)
      • Рекрутинг (8)
    • Учеба в бою (83)
      • Тренировка (13)
      • Фишки (28)
      • Читерство (9)
    • Testing like… (79)
      • Acceptance testing (5)
      • Business Driven Testing (2)
      • Context-driven testing (2)
      • Defect-based Test Design Technique (1)
      • Автоматизация (37)
        • Performance Testing (5)
      • Рецессионное тестирование (1)
      • Юзероиммитатор (15)
      • Exploratory testing (9)
      • тест-дизайн (8)
      • State Transition testing (1)
      • Unit testing (1)
      • Usability testing (2)
    • To Do (12)
      • Анонсы (7)
  • Тэги

    Calc Excel James Bach Jira Mantis SQA Days SQA Days 7 SQA Days 8 SQA Days 10 Александр Александров Александр Орлов Алексей Баранцев Наталья Руколь Хватит тупить Юля Нечаева
  • Самое читаемое

    • Тестируем поля логин/пароль
    • Группирование данных в Excel
    • План тестирования должен быть внятным, четким, небольшим
    • Как в Excel отображать символ валюты перед цифрами
    • Priority & Severity на пальцах обезъянок
    • Что такое перформанс-тестирование
    • Разница между ошибкой (багом) и дефектом (тоже багом)
    • Основные положения тестирования
    • Основные "фишки" скриншотера SnagIt
    • Простота и понятность тест-дизайна
  • Комментарии

    • Alexei Lupan к записи Сетап для преподавания в сети
    • Сергей к записи Сетап для преподавания в сети
    • Alexei Lupan к записи Сетап для преподавания в сети
    • Дмитрий к записи Сетап для преподавания в сети
    • Сетап для преподавания в сети | Normal testing к записи Оценка времени на тестирование: неочевидные надводные камни
    • Мария к записи Выделить вкладку страницы в фокусе в Firefox
    • Alexei Lupan к записи Савин, Фолкнер и Нгуен…
  • Блоги о тестировании

    • 1) Блоги тестировщиков на software-testing.ru
    • Про тестинг
    • Selenium IDE — rulezzz!
  • Профессиональное

    • Удобный софт
    • Управление тестированием
    • IT Crowd wikiquotes
    • Testing History

На платформе WordPress.com.

WPThemes.


loading Отмена
Сообщение не было отправлено — проверьте адреса электронной почты!
Проверка по электронной почте не удалась, попробуйте еще раз
К сожалению, ваш блог не может делиться ссылками на записи по электронной почте.
Политика конфиденциальности и использования файлов сookie: Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.
Дополнительную информацию, в том числе об управлении файлами cookie, можно найти здесь: Политика использования файлов cookie
%d такие блоггеры, как: