• Главная
  • О сайте
  • Архив

Normal testing

From the programmer's worst friend

Feeds:
Записи
Комментарии
« Господа, я рад вам в Эльсиноре
Как мы давно мечтали, но так и не смогли… »

Унылая профессия «QA-инженерщика»

10.07.2011 Автор: Alexei Lupan

На developers.org.ua нашлось местами достаточно здравое рассуждение о том, что профессия тестировщика — это что-то бредовое, мокрое и мохнатое.

Орфографию тщательно не трогал, хотя иногда было сложно.

Прошу прощения если,кто-то найдет эллементы троллига или недоброжелательности в этом посте. Это совершенно не так. Это просто попытка помыслить профессию тестировщика так, как я ее себе представляю.

За все время работы в украинсокм ИТ (аутсортинг), меня не покидало ощущение о некоторой шутчности профессии тестировщика. Как будто эта профессия притянута за уши, что бы можно было легко привлекать молодых людей, особенно с математическим или компьютерным образованием для работы в аутсорс проектах.

Сформировалось нескольно якобы профессиональных терминов, типа баг. Появилась якобы своя некая культура и даже пару приколов, связанных с багами, мол лови баги убегают. Бытует даже мнение, что тестировщик — это творческая работа, и что бы найти дейстивтельно неожиданные и скрытые баги, нужно действовать нестандартно. Может это и так но это выглядит просто как навная детская игра. Выдуманно множество всяких никому не нужных методов тестирования типа smoke testing или еще чего бредовее monkey testing.

Само понятие тестирования означает сверку результатов с неким образцом или какими либо требованиями и проведения неких испытаний. Но совершенно очевидно, что этот сам процесс выполнения сверки есть вполне естественным и логичным процессом в любой деятельности. Любой здравомыслящий чевлоек может без каких либо на выков сесть и составить план тестирования чего-либо.Грубо говоря профессия тестера лишена какой-то твердой (какой именно не могу обяснить) основы, которая присуща например професии программиста.

Можно рассмотреть как бы профессиональный знания, которыми должен обладать тестировщик: такие как базовые знания технологий (джава, дотнет…), основ программирования, может некоторых языков, знание SQL.

Особым образом можно выделить знание так называемых методологий тестированиия и моделей разработки ПО. Все эти знания являются просто вырезками из других более ярковыраженных и более определенных профессий: программиста, администратора БД, сисадмина… Как таковых особых обласей знания, которые можно отнести как категории ’тестирование’ по сути нет, или они уж если попытаться придумать, то это будет с большой натяжкой. Допустим те же самые методологии тестирования, которыми мучают тестеров на собеседованиях, по сути никому не нужны, а существуют только для того , бы о них спрашивали на собеседованиях. Ведь нужен же просто внимательный, ответсвенный человек, который может скурпулезно прогнать тесты.
Я вполне допускаю существование комманд разработчиков, которые могут и сами тестирут свой продукт. Может в реальном мире ввиду отсутствия времени это и утопия, все же это вполне логично. Написал функционал, продумал как и что будеш тестировать внимательно прошелся по всему функционалу, понавыдумывал тесткейсов, понаходил баги, пофиксил.

Существует еще одно название професси тестировщика — QA инженер, тоесть инженер по обеспечению качества. Тоесть это люди с которых ,так сказать, «будут спрашивать».Но опять же з качество несут ответственность все — и зубной врач (пойдете ли вы к врачу, который скажет, что он не несет ответственности за качество работы а нужно спровсить у Пети из 4 кабинета — его назначили ответственным:)).Ответственность за качество это просто обычная человеческая, добросовестность в выполнениии работы, которая не может быть характеристикой исключително как-то одно проффесси.

Почти всегда (по моим наблюдениям в 90 проценов случаев) сениор и мидл QA инженеры стремяться перейти на новый уровень, став программистами, тимлидами, консультантами, проджект менеджерами, автомейшн QA инженерами. И я считаю так и должно быть. Из тех же 10 что осталсись — 5 процентов просто люди которые себе работают и особо не паряться по этому поводу — есть хорошая работа и нормально. Остальные 5 процентов это просто лентяи, который отсидевшись лет 4 — 5 на проекте и получив так сказать сениора «за выслугу лет», бегают из одной конторы в другую, и пытаются найти оправдание своей «сениоровсти» выраженное в денежном эквиваленте, хотя понимают, что могут быть легко заменены много более дешевым мидлом или даже отвественным джуниором.

Мое мнение таково — профессия тестировщика почти ВСЕГДА должна восприниматься, как ступенька перед переходом в на более высокий уровень. И тестировщик, который позиционирует себя лиш как просто мануальный тестер, быстро достигнет своего потолка зарплаты, причем он будет ниже чем в других направлениях айти и почти непробиваемым.

В комментариях добавляют жару в стиле «все собеседования, на которых расспрашивают про кучу теоретических вопросов — bullshit, они ничего не выявляют в человеке, и не помогают кандидату проявить себя».

Источник мнения понятен — окружение.

Наверное, это не следует обсуждать, это только следует принять во внимание, чтобы видение мира оставалось широким.

Ваша оценка:

Поделиться ссылкой:

  • Tweet
  • по электронной почте
  • Печать

Понравилось это:

Нравится Загрузка...

Похожее

Опубликовано в Не смешно, Программисты, Смешно, Соображения | Отмечено developers.org.ua, Психология | 25 комментариев

комментариев 25

  1. на 10.10.2014 в 14:02 Andrew Smirnov

    На современном рынке говнопроектов, тестировщики действительно нужны всё меньше. Накодили — и в продакшен, а когда пользователь налетит, напишет в поддержку, поддержка его расспросит как воспроизвести, то уже и тестер не нужен, у программиста есть все даные для фикса. А если фикс поломает после выпуска на проде всё остальное, то пользователь снова напишет, и т.д. Проекты низшего и среднего звена (к примеру, хостинговые и файлопомойки) так и живут, 10-12 программистов, 20 человек в поддержке и 1 тестер. И всех всё устраивает.

    НравитсяНравится


  2. на 19.04.2013 в 00:08 Dima

    100 миллиардов в год*

    НравитсяНравится


  3. на 19.04.2013 в 00:07 Dima

    Абсурд!!! 🙂 вы хотя бы знаете, что в сша компании из-за багов в програмах теряют около 100 миллиардов долларов??? А теперь представьте каковы были бы потери, без QA??

    НравитсяНравится


  4. на 13.07.2011 в 16:20 Vonudog Xam

    Эм пишите без багов, и тогда к вам притензий не будет…ведь чем лучше и качественне код. тем меньше нужны QA…а то сами напишут ахинею, потом не могут разобраться.
    О добросовестности…программерам хорошо, они чёто пропустили, написали хрень, и выпустили патч, а тогда например в автомобилестроении, не дорисовали чего-то, люди погибли…патч не поможет, да и компания понесет убытки
    И тащемта почитайте книженцию Савина о тестировании

    НравитсяНравится


    • на 14.07.2011 в 07:10 Роман

      Зависит от ситуации, для авиакосмических программ и АЭС софт тоже пишут, там патч может и не успеть помочь.

      НравитсяНравится


  5. на 13.07.2011 в 15:18 VK

    Автор описал то, что действительно есть на рынке: QA в софтостроении бизнес приложений это дань моде, равно как и автоматизация тестирования — заказчику нравится, значит вот ему QA и вот ему автотесты.

    Большинство заказчиков (из моего опыта на телеком рынке) под автоматизацией понимают автоматическую валидацию и верификацию сборок кода, большинство же компаний, работающих на этих заказчиков автоматизацией называют ручное(!) написание «роботов» имитирующих ручные операции выполняемые при ручном тестировании.

    НравитсяНравится


    • на 13.07.2011 в 15:34 Алексей Лупан

      Есть и такое, да.

      НравитсяНравится


  6. на 12.07.2011 в 20:50 Fruzenshtein

    Автора статьи на DOU легко понимаю. Я и сам так думал до того момента, как начал заниматься тестированием. Точно скажу одно, что пока сам не попробуешь эту профессию «на вкус», не поймешь для чего она РЕАЛЬНО нужна

    НравитсяНравится


    • на 12.07.2011 в 22:09 Алексей Лупан

      Вооооооот!

      НравитсяНравится


  7. на 12.07.2011 в 10:02 Maria

    Может это представитель категории «за уши притянутых» тестировщиков)))

    НравитсяНравится


  8. на 12.07.2011 в 07:12 Stricky

    Здравое рассуждение с правильным выводом, но под странным углом, поэтому легко превращается в страшилку для самых маленьких))
    И по-моему за уши больше притянута профессия «Консультант салона сотовй связи».

    НравитсяНравится


  9. на 12.07.2011 в 04:17 Anonim

    Не избавляться а автоматизировать их. А то избавиться можно и от конечности — вопрос тогда уже будет о целесообразности.

    НравитсяНравится


  10. на 11.07.2011 в 10:59 Roman Klochkov

    спасибо за ссылку, утро понедельника стало ещё более добрым, ржали всем отделом. Автор прекрасне, пусть пишет ещё!

    НравитсяНравится


  11. на 11.07.2011 в 10:20 Tatiana

    Ух ты! )))))
    Налицо явная неспособность отличить «чекера» от тестера ))) Ну или явное желание потроллить ))
    Надоть на досуге написать о ненужности кучи языков программирования, веб-сайты и десктопные приложения все равно одинаковые получаются, так зачем платить больше? )))

    НравитсяНравится


    • на 11.07.2011 в 11:07 Алексей Лупан

      Вроде он говорил, что искренен, и что не надо у него искать «эллементы троллига».

      А надо избавляться от никому не нужных методов тестирования типа smoke testing или еще чего бредовее — monkey testing…

      НравитсяНравится


  12. на 11.07.2011 в 08:26 Юрко

    я бы не воспринимал подобное веероное метание фекалий (прошу прощения за французский) серьезно… лето… каникулы… школоте скучно… майкрософт и гогул идиоты, а я и моя утютная ЖЖшечка знает изначальное дао и абсолютную истину. просто улыбает. рвание, метание и негодование только покормит тролля. не надо, лучше оставить человека в сладком плену его заблуждений)

    НравитсяНравится


    • на 11.07.2011 в 09:31 Алексей Лупан

      Это не заблуждение отдельно взятого индивида двуногогогого прямоходящегогогого.

      Это вполне презентабельное обобщение, которое имеет место быть при простейшем здравом рабоче-крестьянском размышлении. Все то, что находится «на виду», прямо подталкивает к этим выводам.

      Правильный вопрос — что нужно изменить, чтобы то, что находится «на виду», не подталкивало к этим выводам?

      НравитсяНравится


  13. на 11.07.2011 в 07:58 Andrey Aderkin

    Просто таки готовый сборник штампов и мифов о тестировании 🙂

    НравитсяНравится


    • на 11.07.2011 в 09:29 Алексей Лупан

      Потому я это себе и скопировал полностью.

      НравитсяНравится


  14. на 11.07.2011 в 00:33 Natalya Rukol

    Рву, мечу и негодую.
    Если кто-то о чём-то не знает, это ещё не значит, что этого самого «чего-то» нет.

    НравитсяНравится


  15. на 10.07.2011 в 18:19 Maxim Zakharov

    Замечательно.
    Я тоже считаю, что профессия тестировщика не нужна. Даже работаю над тем, чтоб тестировщики были не нужны, чтоб их меньше было.
    Ну и автор молодец, я бы его и дальше отслеживал.
    Вы наверное видели, у меня в жж есть жемчужина из той же коллекции, которую я ценю и берегу. Там — тоже не нужны тестировщики, гуманитарии будут повешены, а все по будет только системным.

    НравитсяНравится


    • на 10.07.2011 в 18:48 Алексей Лупан

      Линк на жж, плиз.

      НравитсяНравится


      • на 11.07.2011 в 07:17 Волонтер

        Я имел в виду в частности эти записи
        http://w-bf.livejournal.com/194890.html
        http://w-bf.livejournal.com/192819.html

        НравитсяНравится


  16. на 10.07.2011 в 14:54 Alexey

    Вот когда ПО будет подпадать под закон «О защите прав потребителей», а также за убытки, а в худшем случае из-за человеческие травмы и жизни (от использования ПО), будут привлекать как это делается в случае с архитекторами и инженерами, чье сооружение разрушилось и причинило материальный ущерб. Вот тогда посмотрим как измениться отношение к QA инженерам и к обеспечению качества. А пока да, программисты творят что хотят и все для них не баг, а фича. Они уже давно не технари, а художники со своим взглядом на мир, подчас очень далеким от действительности.

    НравитсяНравится


    • на 10.07.2011 в 16:09 Алексей Лупан

      Вряд ли изменится.

      Скорее, появится большее обоснование для воплей вроде «Но ведь вы же отвечаете за качество! Почему пропустили баг! Каждый должен заниматься своим делом!» с последующим отрубанием голов.

      НравитсяНравится



Обсуждение закрыто.

  • Aut bene

    Спiвпрацювальник по підготувальні тестувальників.

    Автор [глоссария] терминологии тестирования (english).

    Неоднократный докладчик [SQA Days], [QA Fest] и других конференций по тестированию ПО.

    Неспешный езжун на «[Волга ГАЗ-21]» 1965 года выпуска.

    Игрун чего-то похожего на тяжелый блюз [на классической гитаре].

    И так [далее].

  • Присоединиться к ещё 1 337 подписчикам

  • Follow Normal testing on WordPress.com
  • Залежи

  • Темы

    • Без рубрики (6)
    • Документация (18)
      • Тест-план (2)
    • Изображения (149)
      • Видео (49)
      • Комиксы (20)
      • Скриншоты (48)
      • Фотографии (46)
    • Инструменты (53)
      • Debian (13)
      • Макросы (1)
      • Трекеры (15)
        • Баг-трекер (8)
        • Тест-трекер (5)
      • LibreOffice (4)
    • Книги (19)
    • Конференции (138)
      • Подкасты (12)
      • Презентации (50)
        • Слайдкасты (10)
      • Семинары (19)
    • Обзоры (1)
    • Постановка мозгов (246)
      • Банальное (168)
        • Не смешно (47)
        • Неприятно (14)
        • Печали (15)
        • Радости (57)
        • Смешно (35)
      • В гостях у психиатра (45)
        • Поросенок v2.0 (3)
        • Странности (12)
        • Удивительные баги (17)
      • Level 80 (2)
    • Соображения (206)
      • Балабольник (10)
      • Гипотезы (11)
      • Озарения (55)
      • Откровения (88)
    • Статьи (23)
      • Интервью (6)
      • Опросы (1)
      • Переводы (11)
    • Управляторское (56)
      • Agile (13)
      • Программисты (23)
      • Рекрутинг (8)
    • Учеба в бою (83)
      • Тренировка (13)
      • Фишки (28)
      • Читерство (9)
    • Testing like… (79)
      • Acceptance testing (5)
      • Business Driven Testing (2)
      • Context-driven testing (2)
      • Defect-based Test Design Technique (1)
      • Автоматизация (37)
        • Performance Testing (5)
      • Рецессионное тестирование (1)
      • Юзероиммитатор (15)
      • Exploratory testing (9)
      • тест-дизайн (8)
      • State Transition testing (1)
      • Unit testing (1)
      • Usability testing (2)
    • To Do (12)
      • Анонсы (7)
  • Тэги

    Calc Excel James Bach Jira Mantis SQA Days SQA Days 7 SQA Days 8 SQA Days 10 Александр Александров Александр Орлов Алексей Баранцев Наталья Руколь Хватит тупить Юля Нечаева
  • Самое читаемое

    • Тестируем поля логин/пароль
    • Ссылки в Confluence. Mazafaka
    • Как в Excel отображать символ валюты перед цифрами
    • Группирование данных в Excel
    • План тестирования должен быть внятным, четким, небольшим
    • Priority & Severity на пальцах обезъянок
    • Запуск Allpairs
    • Что такое перформанс-тестирование
    • Разница между ошибкой (багом) и дефектом (тоже багом)
    • Основные положения тестирования
  • Комментарии

    • Alexei Lupan к записи S3E13: Про Тест планы и тест стратегии в 2020 году
    • esculapandreevgmailcom к записи S3E13: Про Тест планы и тест стратегии в 2020 году
    • Alexei Lupan к записи Сетап для преподавания в сети
    • Сергей к записи Сетап для преподавания в сети
    • Alexei Lupan к записи Сетап для преподавания в сети
    • Дмитрий к записи Сетап для преподавания в сети
    • Сетап для преподавания в сети | Normal testing к записи Оценка времени на тестирование: неочевидные надводные камни
  • Блоги о тестировании

    • 1) Блоги тестировщиков на software-testing.ru
    • Про тестинг
    • Selenium IDE — rulezzz!
  • Профессиональное

    • Удобный софт
    • Управление тестированием
    • IT Crowd wikiquotes
    • Testing History

На платформе WordPress.com.

WPThemes.


loading Отмена
Сообщение не было отправлено — проверьте адреса электронной почты!
Проверка по электронной почте не удалась, попробуйте еще раз
К сожалению, ваш блог не может делиться ссылками на записи по электронной почте.
Политика конфиденциальности и использования файлов сookie: Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.
Дополнительную информацию, в том числе об управлении файлами cookie, можно найти здесь: Политика использования файлов cookie
<span>%d</span> такие блоггеры, как: