Normal testing

Бывает так, что Тестировщик Прозревает: «А было бы круто, если бы программисты писали юнит-тесты. Это же круто! Это позволяет избежать следующих рисков:

• бла,
• бла-бла,
• бла-бла-бла,
• бла-бла-бла-бла…

Таким образом можно обеспечить процесс…»

Типичный диалог

который следует далее:

— Вам, ребята, неплохо было бы перейти на юнит-тесты. Вы ведь знаете, что такое юнит-тесты?

— Ну, наверное… Только мы и так не успеваем, а тут еще и тесты писать придется отдельно…

— Да нет же! Это не те тесты! Это те тесты, которые пишутся ПЕРЕД тем, как пишется код. Понятно?

— Нет.

— Ну, блин… Вот, перед тем, как заимплементить фичу на стэйджинге*, ты лабаешь код, который будет ее проверять. Понятно?

* Юзаем спецязык, шоб не думали, что мы тут лаптем шиты; «не соло, но хлебавши» ©.

— Ну, кагбэ…

— Вот! Вот! И это позволяет нам избежать следующих рисков:

• бла,
• бла-бла,
• бла-бла-бла,
• бла-бла-бла-бла,
• дынь-дынь-дынь-дынь,
• бул-бул-бул-бул-бул-шит…

— Ну хорошо, но… Как это делать?

— Ну, я же не знаю, это же ваша область ответственности; вы и решайте.

— Нда. Ладно, мы подумаем (о чем-нибудь другом).

Резюме

Юнит-тесты — это не просто хорошо.

Это иногда очень хорошо, ЕСЛИ программисты умеют это делать.

Если умеют, то и говорить не о чем.

Если не умеют, то тот, кто приносит инициативу, предварительно должен научиться эти самые юнит-тесты писать и переписывать. Иначе будет фэйл.

Я на этот фэйл когда-то отлично напоролся, повторять не рекомендую.

Будут воспринимать как неадекватного, и будут правы.