Квалификации тестировщиков должно хватать на то, чтобы относительно простые задачи, требующие умения программировать, решать самостоятельно.
Как нельзя более к теме.
David Christiansen
«Why Testers Should At Least Consider Learning to Code»
http://www.techdarkside.com/why-testers-should-at-least-consider-learning-to-code

Я от авторства не отказываюсь 🙂
Но если посмотреть на текст, не зная, что там происходило на двадцать четвёртой минуте, то эпиграф всё же выглядит несколько оторванным от всего остального.
По существу вопроса имею сказать следующее.
Да, я считаю, что негоже по пустякам беспокоить богов разработчиков. Квалификации тестировщиков должно хватать на то, чтобы относительно простые задачи, требующие умения программировать, решать самостоятельно. Одиссей хоть и хуже Аякса рубился, но всё таки знал, за какой конец меч держать.

В записи на промежутке 29:03 — 23:27 сделано это лирическое отступление про умение программировать.
Вообще там было сказано следующее: «…даже секретарши должны уметь в Excel программировать, а уж тестировщикам-то точно надо уметь автоматизировать рутинные задачи…
Надо ему написать парсер лог-файла — что он, будет бежать к программисту «Напиши мне парсер лог-файла!»? Нет, дорогой товарищ тестировщик, напиши сам!» 🙂
Просто это лирическое было настолько отступлением, что в контексте общего текста или следовало таки сделать довольно ощутимую «смысловую паузу», или вырезать все «лишнее».
Вырезать слегка не хотелось, но не хотелось и контекст разрывать. Фраза полетела в конец текста (у меня иногда в конце рабочего текста лежат всякие беспризорные фразы, которые имеют какую-то ценность, но в контекст не укладываются).
А после завершения всего я для нее места так и не нашел, поэтому я сделал из нее выжимку, и передвинул её в самое начало. Она и самостоятельная, и знаковая, и даже может служить идентификатором докладчика.

Воистину, каждый видит своё 🙂
Алексей по какой-то неведомой мне причине добавил эпиграф, который не имеет абсолютно никакого отношения ко всему последующему тексту, я там даже слово автоматизация ни разу не употребил.
И вот, нате вам, коммент про автоматизацию! 🙂

Михаил, мне кажется, здесь слишком много всего намешано, и мне приписаны мысли и чувства, которых у меня не было, и которые я не разделяю.
меня не покидало ощущение, что автор больше видит роль тестировщиков как контролирующего органа, ответственного за конечное качество продукта.
Как человек, не чуждый логики, я в принципе не могу занимать такую позицию.
Потому что ни при каких условиях контролирующий орган не может нести ответственность за качество продукта. Разделять ответственность — да, может. Но принимать такую ответственность на себя — не может. И дело не в избегании ответственности, а в объективном отсутствии нужной степени влияния на это самое качество.
Чтобы пояснить это, я переверну картинку вверх ногами. Представьте себе, что тестировщик решил стать саботажником и изо всех сил стремится ухудшить качество продукта. Скажите, сильно ли он в этом преуспеет, если программисты будут делать свою работу хорошо?
А теперь представьте себе, какой урон может нанести программист-саботажник.
Вот это и показывает степень влияния, и, соответственно, степень ответственности за качество продукта.
Не надо пытаться принимать ответственность за то, что не находится в зоне влияния, ничего хорошего из этого не выйдет.
Более того, я даже не считаю, что тестировщики являются контролирующим органом. «Этот билд выпускать нельзя, потому что он полон багов» — это не контроль, это каприз.
Полноценный контроль предполагает возможность влияния на то, что происходит, и должную степень информированности. Но что тогда будет делать менеджер проекта?

Похоже, к списку умений я еще забыл добавить «умение не делать опечатки»:)

Основная задача тестировщиков должна заключаться в предотвращении проблем, в обеспечении качества продукта в момент его разработки. И в такой формулировке очень просто ответить на заданные в посте вопросы.
Не спорю, формулировка звучит красиво.
Но что (или вернее — кто) реально стоит за проблемами? — Люди, и решения, которые они принимают.
Причем, это далеко не только программисты, но и бизнес-аналитики, сисадмины, и начальники всех рангов. И что, теперь тестировщику уподобляться Гераклу, коий по легенде победил многоглавую гидру? Да его скорее загонят обратно в конюшни (авгиевы) или посадят в одну компанию с Сизифом…
С другой стороны, тестировщик может, подобно хитроумному Одиссею, смутить разум как программиста, так и начальника, в нужный момент задав правильный вопрос, заставив задуматься над проблемой, и этим мягко подтолкнув к ее решению.
Одиссей хорошо рубился на мечах, но не был таким непревзойденным мечником, как Аякс или Ахиллес; водил колесницу, но не мог поспорить в этом искусстве с Диомедом; и, конечно, не обладал такой властью, как Агамемнон. Однако, именно Одиссей уговорил Ахиллеса последовать на осаду Трои; сумел переспорить Аякса; а Диомед считал его лучшим дургом.
Более того, именно Одиссей успешно разрешил логически стройные, и индуктивно нерешаемые проблемы, такие, как пророчество «первый, ступивший на эту землю, погибнет» (см. высадка на берег Трои), и, собственно, проникновение за неприступные стены Трои с помощью придуманной им статуи коня.
Вот таким, я считаю, профессиональный тестировщик и должен быть — специалистом широкого профиля, с острым умом и нестандартным мышлением, умением эффективно общаться как с технарями, так и с чайниками. Правда, Одиссей был еще и крутой стрелок из лука… Что ж, зачтем за это дело автоматизацию 😉