Что такое «Хороший тестировщик»

«Хороший тестировщик» — это тот человек, у которого есть соображение о том, что ещё можно было бы проверить в тестируемом ПО даже тогда, когда все уже идут домой, или проект уже сдан.

Отсюда все связи со временем, опытом, интуицией, даром, инструментами и прочими атрибутами, которыми снабжены все те люди, которых можно оценить как «Отличный тестировщик!»

Меня об этом никто не спрашивает, но если спросят, то я скажу, чо…

Только что ощутил себя очень хорошим тестировщиком и очень, очень, очень плохим тест-менеджером.

Релиз уже готов сдаваться, в плане все пунктики отмечены как пройденные, а я вдруг понял, что еще следовало бы проверить еще и вот ту фиговину, и вот этот аспект можно было бы проверить на таких условиях, и вот тот функциональчик, который все считают безопасным, вполне способен подложить нам жуткую, бешеную свинью…

А рабочее время уже вышло за дверь в направлении юга.

Ах, Бартоломео!

Неужели горячий (а равно и холодный) ужин мне сегодня не светит?

Неужели я посадил в огороде капусту, а собрал только урожай пушистых зайцев, которые уже сожрали всю мою капусту?

Ужасающие бездны бесперспективности открываются перед каждым тестировщиком, который упёрто лезет вверх, а не «куда надо».

Например, бесперспективность своевременного ужина.

Оценка «хорошести» сложная, эмпирическая, обсуждаемая, но выкристаллизованная после немалого количества интервью с собратьями по кликанью, поэтому принята на вооружение.

Более цифровых метрик для оценки крутости тестировщика тоже навалом.

Простейшая: берем небольшой документ от Джеймса Баха «Heuristic test strategy model» (http://www.satisfice.com/tools/satisfice-tsm-4p.pdf), и на второй странице всматриваемся в список техник тестирования. И оцениваем каждый из тамошних пунктиков по трехбальной шкале:

  • «0», если не владеем,
  • «1» если владеем в принципе,
  • «2» если нас в этом считают экспертами.

Суммируем, делим на 9 (по количеству пунктов в исходном документе) и получаем собственную оценку себя как тестировщика.

Максимальная оценка — «2.0», но это вранье…

Затем можно попросить окружение оценить себя (уж они оценят более трезво и адекватно, да?!), и сравнить со своим результатом.

Ой…

Вообще, матрицы компетенций рулят, если составлены не про тебя самого тобою же самим 🙂

8 ответов на “Что такое «Хороший тестировщик»”

  1. Раз уж речь про эвристическую модель тестирования от Джеймса Баха, то хочу заметить, что в развёрнутом варианте — 36 пунктов, которые охватывают всю модель тестирования, а не только описанные в указанной части документа техники.
    На мой взгляд, проводить оценку тестера только по данным 9 (укрупнённым) критериям является вырыванием слов из контекста, поскольку владение только техниками не делает тестера хорошим.
    Как пример того, что ещё нужно предлагаю обратиться к остальным страницам документа “Heuristic test strategy model”
    — Евгений Борейко

    • Евгений, вы сфокусировались на том, что вашего детального внимания не заслуживает 🙂
      Если не стоит вопрос о жизни и наоборот, то можно использовать только 9 критериев.
      Если вопрос стоит, то можно использовать 36 пунктов.
      Если вообще спать невозможно, то можно понасобирать по сусекам 1365 критериев, и по ним мордовать свою психику до просветления.
      Только кому будет нужен такой наиточнейший результат? Результат его точно такой же, как и от проверки только по девяти критериям 🙂 Или ты ощущаешь себя крутым дядей, или иди учиться.
      От гадания на колоде из 36 карт сильной детализации никто не ждет. Дом казенный, валет крещенный, на сердце трефовый релиз… Большинству этого достаточно.

    • Я не говорю, что надо использовать 36 критериев, а не 9. Я вообще не говорю что конкретно надо использовать — это вопрос выбора. Я лишь указываю на то, что указанный способ неэффективен без контекста, которым в конкретном случае является “Heuristic test strategy model”.
      Из практики могу сказать, что шкала не имеет значение по большому счёту. Что имеет значение, так это — восприятие специалиста его проектым окружением, в первую очередь «начальством». Всё субъективно.
      В заключение хочу добавить, что вместо того, чтобы оценивать спеца по какой-либо шкале, лучше сфокусироваться на его мотивации к саморазвитию и максимальной отдаче.

  2. Привет,
    Что то часто я стал встречать заметки про компетенции и оценки трудоголиков, видимо снова формируется спрос на специалистов (виток кризиса закончился и начинают набирать людей — отсюда и оценка хороших/плохих).
    Самобичеванием я бы тебе заниматься не советовал — неблагодарное занятие )))
    PS. ссылочку поправь — у тебя http//www.satisfice.com/tools/satisfice-tsm-4p.pdf, а нужно http://www.satisfice.com/tools/satisfice-tsm-4p.pdf 😉

  3. О! знакомая ситуация. и главное, что с началом каждой новой фазы думаешь -будет лучше, буду пользоваться опытом прошлого. а все равно какая то букашка, но выползает из рук.
    подобные бумажки хороши, но увы уж слишком формализованы. спасибо, что наступил на больное. порой — полезно)

  4. Это просто развлечение ради встряски, а не компетентный анализ.
    Формализовать можно, но сперва надо выписать все типы личности, в которые можно в итоге загнать тестируемого. А это скучно.

Добавить комментарий