https://testitquickly.com/2009/01/05/cunt-reproduce/ про тестирование ПО и всё такое прочее Fri, 12 Nov 2010 15:27:22 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 https://testitquickly.com/2009/01/05/cunt-reproduce/#comment-4878 Fri, 12 Nov 2010 15:27:22 +0000 http://testitquickly.com/2009/01/05/%d1%8d%d1%82%d0%be%d1%82-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%b9-cant-reproduce/#comment-4878 У нас для этого есть статус Fixed Indirectly. Соответственно, никому не обидно, а при перепроверке там багам уделяется чуточку больше внимания, чтобы посмотреть, что действительно fixed

]]> https://testitquickly.com/2009/01/05/cunt-reproduce/#comment-4877 Tue, 06 Jan 2009 19:16:37 +0000 http://testitquickly.com/2009/01/05/%d1%8d%d1%82%d0%be%d1%82-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%b9-cant-reproduce/#comment-4877 А если так, то является ли преступлением против системы треканья багов проверить исторический баг на новом билде, и заявить, что “не могу воспроизвести”?
Не является.
Полагаю, что все-таки является! Ведь любой can’t reproduce — это минус в карму тестировщика.
Если нет времени проверять баг на старой версии — ему лучше выставлять статус Old issue.
И указывать, что баг не воспроизводится на данной версии.

]]> https://testitquickly.com/2009/01/05/cunt-reproduce/#comment-4876 Tue, 06 Jan 2009 09:52:25 +0000 http://testitquickly.com/2009/01/05/%d1%8d%d1%82%d0%be%d1%82-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%b9-cant-reproduce/#comment-4876 Мы обычно разбираемся как был пофиксан баг,почему он перестал вопроизводиться и как так вышло (разбирается обычно разработчик и тестировщик в паре)
PS.Интересный тэг — «Не обижаем Вову»

]]>