“Не баги” тоже надо заносить в багтрекер

Автор: | 21.04.2008

Ранее я предположил, что все тестировщики делятся на два типа: Гарантировщик и Проверяльщик, которых я сравнил с хирургом и медсестрой. Сравнение, несомненно, навеяно Бруксовой книгой «Мифический человеко-месяц или Как создаются программные системы». Но сравнение точное.

Подобное “ролевое” разграничение слишком жестко определяет взаимоотношения между этими двумя товарищами. В медицине хирург всегда будет хирургом, и сколько бы ни подавала ему скальпель медсестра, она все равно останется медсестрой. Более того, хирург начал учиться “сразу на хирурга”, а не “сперва на медсестру”… В области IT, как уже говорилось, ролевые рамки более легко преодолимы, медсестра может вечерами “резать по-живому” посредством компьютера, и в какой-то момент сможет делать операции самостоятельно. “Если”, конечно.

Предположим, что молодой тестировщик еще не хочет становиться программистом, потому что это крайность. Пока что он хочет стать опытным тестировщиком. Потом очень опытным. А потом вообще – Гарантировщиком.

Как именно “начинающий тестировщик” становится “опытным тестировщиком”? Только ли временные промежутки помогают ему наработать этот опыт? Изменения в этой области скорее качественные, а не количественные. Можно и два года работать “плохо”. А можно и за полгода стать “зверем”, который “рвет всех”.

Как?

Мы ведем репортаж из здания свинофермы “Новые зорьки”. Откроем дверь отдела “QA”, и посмотрим на товарищей тестировщиков вблизи.

Сегодня в “Новых зорьках” тяжелый день – рождены новые, модифицированные поросята, которые в большей степени отвечают потребностям рынка (непрестанное повышение качества услуг…). Гарантировщик давал свиноматкам особенные, нечеловеческие корма, знакомил их с нестандартными свинокобелями, пел по вечерам арии Ленского и чесал за ушком. После всех этих действий свиномамы должны были принести ему обновленных поросят, “Поросенок v2.0”. Принесли, вот. Теперь этих поросяток надо проверить на соответствие ожиданиям.

Гарантировщик говорит своему Проверяльщику: “Будем проверять так: ты тестируешь GUI поросят, а я – их кишочки, потому что там копаться надо, тебе сложно будет. Бери тест-комплекты на поросячьи интерфейсы, и шуруй…

Проверяльщик шурует, и начинает крутить-вертеть поросенка, отмечая наличие и/или отсутствие всего того, что понаписано в тест-кейсах.

Тест-кейс “Про пятачки” гласит: “Осмотреть поросенка спереди, найти “пятачок”. Ожидаемый результат: Поросенок оснащен пятачком. Пятачок укомплектован двумя ноздрями.” Кейс отмечен как “пройден”, но усердный тестировщик крутит поросенка дальше, переступая через жесткие рамки тест-кейсов.

О боже!

Баг!

Есть баг!

Тестировщик делает скриншот бага на поросенке, открывает баг-трекер, и пишет, пишет, пишет…

Читаем описание бага: “Поросенок оснащен пятачком и двумя ноздрями. А если повернуть поросенка другой стороной, то легко обнаружить третью ноздрю, расположенную в области хвостика…” Приложена крупная картинка “третьей ноздри”.

Опыт – сын ошибок. Можно посмеяться над молодым тестировщиком или отправить его на заготовку кормов, но рвение молодого тестировщика похвально. Он не остановился на тест-кейсах – это следует похвалить.

Поэтому опытный Гарантировщик, оторвавшись от поросячьих кишочков, без ругани “закроет” баг с пояснением, почему это не баг. Пояснение будет максимально подробно вписано в трекер, с ссылками на спеки (если есть).

Чем больше “не багов” будет закрыто в баг-трекере, тем больше и чаще молодой тестировщик будет знать, что есть баг, а что не есть. Это же будут знать его последователи, которые несомненно появятся в коридорах свинофермы “Новые зорьки”.

Внимательным просматривальщикам этого текста уже понятно, что я проповедую занесение всех “не багов” в багтрекер наравне со всеми багами.

По-моему, это является основой обучения и превращения молодого тестировщика в немолодого, опытного, косматого волка, который “крутит поросят” одной левой (правой он делает пометки в тест-кейсах).

Что важно знать: надо знать и определить момент, когда молодой тестировщик становится тестировщиком немолодым. Ибо если тестировщик опытен, знает поросят “на уровне производителя”, но все еще заносит “не баг”, это вызовет раздражение и у Гарантировщика, и у свиномамы.

Особо раздраженные начинающими Проверяльщиками свиномамы даже публично заявляют, что чем больше “не багов” заносит на багтрекер тестировщик, тем достойнее он для отправки на заготовку кормов.

“Особо раздраженные” в этом случае не правы в принципе. Они правы только в мелочах.

“Не баги” всегда будут появляться. И если их не заносить сегодня, то их занесут “завтрашние” проверяльщики.

“Не баги” тоже надо заносить в багтрекер, во имя обучения нынешних и будущих поколений Проверяльщиков, которые когда-то станут Гарантировщиками. Или же не станут, потому что бросят все и уедут жить на берег моря…

“Не баги” тоже надо заносить в багтрекер: 5 комментариев

  1. irradiance

    Третья дырка у порося – затронуло до глубины души )

  2. Olga

    Все бы было хорошо и правильно… но… это не работает на больших проектах. Во-первых, если проект большой, часто у тестировщиков просто нет времени прочитать все существующие баги, физически. Это неправильно, но жизнь есть жизнь.
    Во-вторых, за баги, не являющиеся багами никто тестировщика не похвалит (это мягко сказано). Как минимум попросят быть внимательнее и постараться больше таких “багов” в багтреккер не добавлять. Почему? Это довольно очевидно. “Хирург” не всегда может проверить все баги, открытые “проверяльщиками”. Хирург – он обычно один, а “проверяльщиков” может и быть несколько. За всеми не углядишь, да и своей работы у него хватает. Что получается в таком случае? Баг передается девелоперу для дальнейшего изучения и исправления. Девелопер доказывает, что баг не является таковым. Что получается в этом случае? Потеряли как минимум время. Время тестировщика на описание бага, может еще не дай бог скриншоты, время девелопера на изучение бага и возможно, на описание того, почему он считает баг невалидным. Итого – несколько человеко-часов. Тех самых, за которые платит клиент. Потеряли зря, из-за неквалифицированности тестировщика. Кроме того, в проектах, где ведется статистика – испортили статистику – кол-во багов стало больше, пусть даже и не валидных. Но бог с ней, статистикой . А что если девелопер, к которому попал вот такой невалидный баг не разобрался до конца и “профиксил” его. Да – внес те самые ненужные изменения…убрал ту самую “третью дырку у поросенка”. НА самом деле очень часто так бывает – девелопер получил баг. Написано – исправить это на это. Написано – значит надо делать, сделал, исправил. У поросенка нет третьей дырки. Код не работает. Кто виноват? Тестировщик, который открыл такой баг.
    Так что опыт показывает что за не баги, занесенные в багтреккер надо наказывать, как минимум следить за тем, что бы такое не повторялось. За что наказывать? За незнание функционала, спецификаций и технических заданий как минимум. Конечно, все мы люди, все ошибаемся, но отвечать за качество, в том числе и за качество открытых багов, приходится тестировщику.

  3. zmei-1977

    …это не баг – это фича!

    Автор всегда славился замысловатыми аллегориями, но в этой статья он превзошел самого себя!

    по существу – реакция девелопера на подобные псевдобаги в зависимости от разного рода причин может быть разной. Начнем с того что мне лично не жутко нравится само слово баг, вот неприятно и все тут. В свое время я попросил нашего как-бы тестера и партнеров по проекту заменить его на слово “фикса”, ибо бытует стереотипное мнение что допускающий баги девелопер – плохой девелопер.
    1 вариант – Едить, колотить !!! Неужели не понятно что это ЖОПА!
    2 вариант – Хорошо, ладно – вы там самые умные да? Зашиваем третью ноздрю! А когда кокашки из ноздрей полезут тогда посмотрим кто здесь умный.

    На самом деле я крайне уважительно отношусь к тестированию. Но, имхо большое количество псевдобагов в трекере никому кроме медсестер пользы не принесет.

    Рацуха – ввести промежуточный термин “фикса” – для “сомнительных” багов, которые будут попадаться на глаза девелоперу после “одобрения” Хирургом.

  4. Адеса - Мама

    А мне нравится !
    Аллегории автора близки и понятны.
    (стаж в тестировании 7 лет)

  5. humanitarium

    согласен с Адесой-Мамой 🙂
    стаж всего 2,5 года. но тоже через тернии прошёл. )))))
    считаю хорошим делом заносить “небаги”. главное, чтобы контроль был норм за ними. чтоб трёху не зашивали канеш быдлокодеры

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.