Почему тестировщиков всегда будет мало

Автор: | 18.04.2008

Из-за денег и тщеславия.

Есть два типа тестировщиков – Хирург и Медседстра.

Одни, “проверяльщики“, занимаются проверкой уже сделанной программы (или какой-то вещи), выискивая несоответствия ожиданиям.

Есть очень хорошие проверяльщики, у них развито наблюдение, интуиция, опыт.

Есть посредственные, которые интуицией не обладают. Субъективную разницу между ними можно определить посредством количества и качества найденных ими багов.

Другие, “гарантировщики“, пытаются предусмотреть появление несоответствий до того, как программа будет подвергнута проверке. Гарантировщики, как правило, полностью знают процесс создания программы, и понимают, что именно и как можно в этом процессе изменить, чтобы результаты соответствовали ожиданиям.Гарантировщик – хирург.

Проверяльщик – медсестра.

Оба они сидят в отделе с названием QA, который переводится не как “Тестирование”, а как “Гарантия качества” – quality assurance.

Всех людей, которые сидят в отделе QA, обзывают “кюэями”. Ну, хирург может выполнять работу медсестры, и оба они в белых халатах да со скальпелями и шприцами – спутать легко.

Понятно, что хирургов всегда будет меньше, чем медсестер?

Понятно.

Программист, по сравнению с “кюэями”, всегда будет выступать в роли старшего хирурга, почти профессора. А старшие хирурги всегда получают больше денег, потому что больше и уровень ответственности, и количество необходимых знаний.

Все эти люди бывают профессионалами. Да, бывает хирурги-профессионалы, и бывают медсестры-профессионалы.

Аксиома: профессионал – это круто.

Откровение: медсестра-профессионал всегда будет получать меньше денег, нежели хирург-профессионал…

Удовлетворение от бытия определяется (в том числе и) количеством денег. А кто считает иначе, у того уже слишком много денег и самомнения. Или уже застарелая простата.

Не только деньги “двигают” людьми. Социальный статус тоже постоянно сует шило сами знаете куда. Круче быть хирургом, нежели медсестрой, пусть даже очень-очень профессиональной. Да и медсестра, которая очень опытная, и даже может самостоятельно резать и зашивать, непременно захочет получать больше денег. Если хирург получает 1000, то медсестра – всегда 400.

Есть причины для этого разнобоя по доходам. Не могут люди, которые обладают разными степенями ответственности, получать одинаково, в любом социуме.

Пожарный всегда будет получать больше сантехника. А сантехник – больше распространителя рекламных листовок. Ибо если распространитель будет получать столько же, сколько пожарный, то весьма вероятно, что пожарный предпочтет распространять рекламные листовки, а не палиться в огненных ваннах.

Итак, “медсестра” хочет “деньги хирурга”. Как это сделать?

  1. Убить хирурга
  2. Стать хирургом.

“Догнать” хирурга по деньгам медсестра никогда не сможет. Если ситуация на войне меняется (а она меняется каждую секунду), и медсестра, и хирург прогрессируют по профессии, то в какой-то момент медсестра начинает получать 500. А хирург – 1100. Когда медсестра будет получать 1000, хирург будет брать из кассы по 2000. Убить хирурга для медсестры не выход. Поэтому проще самой стать хирургом, пусть даже посредственным. Если все будет хорошо, то “хирургическая 1000” не за горами.

Да, медсестра может захотеть стать хирургом. В мире IT подобные трансформации вполне допустимы, и даже закономерны.

Всё это вполне вероятно и допустимо также потому, что люди постоянно меняются и обновляются. Всегда появляются новые программисты и тестировщики, так что движение весьма ощутимо.

Поэтому многие молодые люди начинают работать тестировщиками, надеясь когда-то стать программистами. Не самая лучшая мечта в мире, но очень распространенная.

Например, тестировщики “среднего возраста” мне встречаются редко, все больше молодые люди или уже бородатые дядьки. Это не означает закономерности, но все-таки…

Ну, а если все хотят больше благ, то “чернорабочих” в IT всегда будет недостаточно. А тестировщик-проверяльщик – это несомненный чернорабочий. Обезъянка…

Термин “тестировщик – обезъянка” не мой. Его громко озвучила один из московских прожект-менеджеров, которые встретились мне на жизненном на пути.

Быть “обезъянкой” – не так уж и плохо, особенно если хватает бананов, и все кругом говорят, что ты – профессиональная обезъянка. Но в принципе приятного мало. Хочется много приятного.

Эволюция тестировщика

Вернемся к Дарвину и проследим эволюцию тестировщика:

  1. проверяльщик-обезъянка, который не особо понимает, что и как устроено, но вполне может “проверять”.
  2. опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, но не может “сотворять” проверяемые предметы.
  3. опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы. Например, скрипты пишет. Компонует чужие скрипты. Суется к программистам с дурацкими вопросами и советами, за что бывает сильно битым и гонимым.
  4. опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы, и может влиять на их “сотворение” другими людьми – дает советы программистам, а они его не бьют и по-всякому не обзывают. Потому что советует дельные вещи.
  5. опытный проверяльщик-обезъянка, который уже понимает, что и как устроено, может “проверять”, может “частично сотворять” проверяемые предметы, и может влиять на их “сотворение” другими людьми – дает советы программистам, и руководит другими проверяльщиками-обезъянками. Опа, “проверяльщик” уже становится “гарантировщиком”. Потом он будет становиться все более сильным менеджером, старшей медсестрой, которая может советовать хирургу, и даже бить его по рукам…

Большинству этого хватает, потому что доходы менеджера вполне могут быть сопоставимы с доходами программистов (хотя есть и менеджеры программистов…). А некоторые тестировщики становятся программистами. Dixi.

Следует помнить, что эта эволюция медленна, и от внешних факторов мало зависима.

Также следует помнить, что работа тестировщика НИКАК не способствует становлению программиста, даже если тестировщик работает “автоматчиком”. Разные задачи, разные пути их решения. Программист – это уже другая профессия, и ей следует учиться отдельно.

Да, есть тестировщики, которые получают больше, чем программисты. Их прячут в темных подвалах и никому не показывают, чтобы не сглазили и не перекупили.

Добавка

Является ли тестировщик-автоматизатор “ступенью” к программированию?

Нет. Задачи, которые решает тестировщик-программист, не сопоставимы с задачами, которые решает обычный программист ни по сути своей, ни по внешним признакам.

Почему тестировщиков всегда будет мало: 35 комментариев

  1. Zmei

    Развивая теорию Дарвина в этом направлении правильнее было бы допустить определения вместо различных оттенков “опытный проверяльщик-обезъянка” – неандерталец, питекантроп и пр. 🙂

  2. Zmei

    Также следует помнить, что работа тестировщика НИКАК не способствует становлению программиста

    Не соглашусь. Тестировщику легче переквалифицироваться в программера нежели человеку начинающему с нуля. … и следовательно чем круче тестировщик тем ему легче. ИМХО

  3. Victor

    Очени интересно.
    Моё мнение что хорошим QА быть гораздо труднее чем хорошим програмистом.
    Чего возмушяетесь колеги программисты? Хотите доказательств?
    Посмотрите на качество софта. Посмотрите на количество развалившехся или заброшенних проектов.
    Только компании которые ето понимают, имеют всегда хороший софт, и выращивают и удерживают легенд QА.
    В этих компаниях QА уделяется внимание и ресурсы на равне с Development.

    Если в компании есть проверяльщик-обезъянка значит там QА нет. Гарантирование качества не может строится на проверяльщик-обезъянках.

  4. Алексей Лупан

    @Zmei

    1
    Продолжим аналогию.

    Тестировщики начинающие, питекантропы, (Homo erectus), обладают невысоким ростом (чуть больше 1,5 метров), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). По объему мозга (900—1200 см³) занимают промежуточное положение между

    Питекантропы тестируют методом тыка.

    Часто ошибаются.

    Жалуются на нехорошее к ним отношение со стороны программеров.

    Тестировщики умелые (лат. Homo habilis) — высокоразвитые тестировщики. Существовали более полумиллиона лет, медленно эволюционировали, пока не приобрели значительное сходство с тестировщиками прямоходящими.

    Названы умелыми, поскольку рядом с их останками найдены каменные орудия олдувайской культуры, сделанные из гальки. Размер мозга — 500—640 см³. Рост составлял 1,0—1,5 м, вес — около 30—50 кг.

    Тестировщики-автоматчики (Homo sapiens) – неандертальцы. Принадлежат к «гиперарктическому» антропологическому типу, хорошо адаптированы к холоду, мускулистые, как современные тяжелоатлеты и обладают объёмом мозга на 10% больше среднего современного человека. Нет никаких сведений о цвете их кожи или волос. Но существуют предположения, что они могли быть рыжими и бледнолицыми.

    Строение голосового аппарата и мозга неандертальцев позволяют сделать вывод о том, что они могут говорить. Самый ранний известный музыкальный инструмент — костяная флейта с 4 отверстиями — принадлежит неандертальцам.

    Неандертальцы используют Selenium и LoadRunner. Что именно делает неандерталец-автоматчик – знает и понимает только он сам.

    2
    Есть мнение (я его разделяю), что кроме знаний, для успешного программирования нужен склад ума и характера. Поэтому не все будут программистами, даже если будут работать рядом с ними.

    Хотя есть примеры, которые указывают на то, что из тестировщиков получаются очень внимательные программисты. Не гении, а рабочие, на которых основывается вся индустрия. Внимательность понятно откуда и зачем берется.

    Также есть определенная ориентация и инерция мышления.
    “Баг есть! Его не может не быть!” – это тестировщик.
    “Баг есть? Не может быть!” – это не тестировщик.

    @Victor пишет…
    В идеальном случае в компании есть И проверяльщик-обезъянка, И QА. Но чаще нет, потому что приоритетным, деньгосоздающим отделом был и будет отдел Программирования. Тестирование приносит деньги косвенно. Если производство небольшое, то тестировщиков приглашают в процесс разработки как “необходимое, доброе зло”.

    Только компании которые ето понимают, имеют всегда хороший софт, и выращивают и удерживают легенд QА. В этих компаниях QА уделяется внимание и ресурсы на равне с Development. – это да, это мечта.

    Гарантирование качества не может строится на проверяльщик-обезъянках. – неоспоримо.

  5. Саша

    Если в компании есть отдел QA, и в нем сидят обезьянки – это лучше, чем когда его нет, а роль обезьянок выполняют все остальные.
    К чему я это – много молдавских компаний не имеют отдела QA.

  6. Артем

    Очень много сказанно, а сути мало.
    Идея стара как мир и могла быть опубликована в “двух словах”: Хочеш зарабытвать больше – учись.
    Сложилось странное чувство от прочтения – Автор от Вас веет праздным взглядом на данный вопрос.
    ЗЫ: Диоген так всю жизнь и просидел в бочке …

  7. Алексей Лупан

    2Артем
    Мало ли чем от меня к вам веет. Вы четырьмя абзацами низвели все, о чем я хотел сказать, до одной сентенции. К тому же, изрядно спорной и противоречивой. Я же много чего кроме этого сказал.
    Я, конечно, рад, что аллаед меня не забывает, но “Не заслоняйте мне солнце, пожалуйста” 😉

  8. Артем

    Алексей , я извиняюсь если выше сказанное мною , было принято как личная обида.
    Хочу уточнить несколько моментов:
    1) Я высказал свое мнение о статье и о том как лично я ее понял и что в ней увидел , если в ней есть какой то – скрытый смысл , было бы очень интересно его увидеть в более раскрытом виде.
    2) С чего вы взяли , что мнение мое диктуется моим рабочим местом ?

  9. Алексей Лупан

    Веет или нет – делов-то 🙂
    Мне неимоверно интересно, что думают на анонсированную тему все, кто меня окружает, иначе я бы ее не писал.
    Но вы ее восприняли в ключе, который не обещает нам возможности ее обсудить или как-то раскрыть.
    Я был бы рад получить от вас фидбэк иного плана, потому, что это можно втискивать в два слова, но… я же выбрал больше, чем два слова для этой темы?
    С чего вы взяли , что мнение мое диктуется моим рабочим местом?
    Не утверждал такого.
    Мне робот wordpress говорит, что вы пишете с IP, который помечен как mail[тут еще пара технических символов, которые мы вырежем “во избежание”].alliedtesting.md Оно к делу не относится, конечно, и если это не надо афишировать, я могу комментарии подрезать. Просто – я не могу не волноваться, видя знакомый url.

  10. Артем

    Алексей , видимо у нас проблема в понимании …
    я действительно не хотел вас обидеть.
    Статья наверное предстовляет ценность как литературное произведение так как насышенна разными красивыми и сложными речевыми оборотами, но (опять же, по сугубо моему мнению) не несет глубокой смысловой нагрузки по теме.
    Опять же – без подвохов, реально было бы интересно услышать, что именно задумывалось при создании этого – “креатива”.

  11. Алексей Лупан

    Ок, понял.
    1)
    Обороты – не ценность текста, а следствие стиля и манеры изложения. Исходная точка – образы хирурга и медсестры как средство иллюстрации места и роли тестировщика в разработке ПО. Это образы и основа текста.
    Я написал статью с точки зрения менеджера. “Хочешь больше денег – надо учиться” – это относится к озвученной проблеме, но выражено на уровне “личной эффективности”, что ли, а не на уровне менеджмента.
    Я не преследовал какую-либо явную цель при написании этой статьи (например: влияние на общественное мнение; создание собственного образа как крутого тестировщика в расчете на будущих работодателей; удовлетворение эгоизма; что там еще можно придумать?). Когда-то написание статей было моей работой, теперь это хобби и средство обмена мнениями. Любой фидбэк – это мощно и интересно.
    Поэтому скажу о неявных целях.
    2)
    что именно задумывалось при создании этого “креатива”, который не несет глубокой смысловой нагрузки по теме?
    Статья начинается так:
    Почему тестировщиков всегда будет мало?
    Из-за денег и тщеславия.

    Ясно изложена проблема?
    Это краткое, но достаточно полное раскрытие и закрытие поднятой проблемы. “Проблема > Причина > Вывод”. Все дальнейшее – обоснование этого вывода. Последний шаг “Решение” мною не сделан явно, ведь, повторюсь, я написал статью с точки зрения менеджера. Менеджер может не всё и не всегда. Но для хорошего менеджмента надо постоянно знать и понимать обстоятельства, которые влияют на работу.
    В момент написания статьи я столкнулся с существенной проблемой: мне надо было нанять в отдел несколько тестировщиков, и дело оказалось трудновыполнимым. Не шел “нужный” народ. Было написано несколько объявлений о работе, разные тексты, разные “месседжи”. Итоговый вывод – в Кишиневе нет достаточного количества тестировщиков для кишиневской IT-индустрии, выбирать не из кого. Программистов можно даже отбавить. А тестировщиков – нема.
    3)
    Решения этой проблемы различны:
    – изначально давать больше денег, чем ожидается.
    – обещать научить чему-то “эдакому”.
    – предлагать интересную работу.
    – предлагать комплекутющие к работе – особе отношение, “от пуза” зерновое кофе, квас, пиво, гитару…
    – предлагать жилье.
    – заставлять выполнять работу за еду.
    Противоречивость и неоднозначность этих решений очевидна? Что еще сделать? Отчего эта ситуация возникла?
    Я написал, отчего она возникла. И следствие этих причин. Мне реально кажется, что основной посыл для работающего человека – не деньги и не знания, а статус (он подразумевает наличие знаний и приносит деньги и все сопутствующее). То есть, в этом деле что-то изменить можно, но в личном плане – надо не просить больше денег, будучи “медсестрой”, надо двигаться в направлении “быть хирургом”. Менеджер тут может только обещать и направлять. Почти бессилен, то есть. Еще раз: тема рассматривается на уровне менеджмента.
    4)
    А вот, для примера, прошлогодняя статья почти на ту же тему: Роман Хмиль, управляющий директор GlobalLogic Ukraine: “Тестирование ПО – отличный путь для начала карьеры в IT, в том числе и программистской” Я чертовски не согласен с этим посылом, но я видел множество людей, которые уверены в этом постулате, и из-за него и пошли в тестирование (ужас, конечно, но мне это не странно и не удивительно).
    Сегодня Роман Хмиль – мой директор. В компании, которой он “рулит”, мне нравится практически всё. И среди тутошних тестировщиков я не видел таких, которые хотят когда-то стать программистами. Но у нас в команде есть программист, который когда-то был тестировщиком…
    Отсюда вывод: Хмиль сделал такое заявление для прессы для того, чтобы привлечь в компанию тестировщиков, которых в Украине, если често, тоже мало.
    5)
    Я хотел бы знать, сработало ли это его тогдашнее заявление как ожидалось, но сомневаюсь. Тестировщиков в индустрии мало. Дело не только в текущем десятилетии, индустрия развивается аж с 60-х годов. Мало их.
    А почему их мало?
    А потому, что (мне так кажется) тестировщиков всегда будет не хватать, по причинам, которые изложены мною в статье. Дело в статусе.
    В том числе и в моем собственном. Меня волнует моя работа, мое место в упряжке софтотворения, перспективы и возможности. Что-то подумалось, услышалось, уточнилось, утвердилось – есть готовая “картинка”, которую можно обсуждать. Верная он или нет – время покажет. Любая теория должна быть обсуждена и проверена любыми средствами. У меня теория сложилась, вот она…

  12. Артем

    Спасибо.
    Вот это, было интересно прочитать – выводы стали ясней с ссылками на личный опыт.

  13. Уведомление: А они находят страшное… « QA - грамотно

  14. Роман

    Обезьянка звучит очень обидно, я бы такого разработчика молотком из какой-то предыдущей ссылки стукнул) А вообще согласен сейчас я на уровне этого мерзкого существа, пол года в тестировании не много, сейчас начал поnихоньку баловаться с автоматизированным тестированием на IBM RT. А вот прогером да, хотел стать, но сейчас как-то сомневаюсь, посмотрим что время покажет…

  15. Алексей Лупан

    А не надо баловаться с автоматизированным тестированием, им надо или заниматься, или нет. Для желающего стать программистом автоматизация – это болото.
    Или хочешь стать “прогером”, или нет.
    Мне кажется, что время не определяет уровень мастерства или профессионализма. Оно, конечно, приходит со временем, но не взаимосвязано.

  16. Уведомление: “Кнут и плетка” для программистов « QA - грамотно

  17. w_bf


    Алексей, а логичен ли – с твоей точки зрения – путь: я был программистом, мне стало грустно, а иначе как: никакого садизма и мало психологических драм.
    Ия стал тестировщиком. Зарплата меньше, но на порядок интересней работа.
    Я не хвастаюсь, я дилетант, но теперь я могу заменить системного администратора с моей бывшей работы, программиста и менеджера. Одновременно. При том, что на текущей работе я так… стажер. У меня получается два пути: в обезьянки или в динозавры? Как то это печально.

  18. Алексей Лупан

    Нелогичен, ибо “грустно”, “драма”, “интересно” – это не логические понятия 🙂
    И президентом России иногда скучно быть… А иногда – ну его на фиг, это президентство!
    Кем был – не всегда важно и значимо. Что и почему сейчас делаешь – важнее.
    ЗЫ “Я не хвастаюсь, я дилетант” настоящему джедаю не пристало.

  19. Alexei Barantsev

    Алексей, мне кажется, что из правильных посылок сделан неверный вывод.
    Если бы всё было так, как ты хочешь представить, можно было бы сказать, что медсестёр всегда будет мало, меньше, чем хирургов. Но это не так и никогда так не будет.
    На мой взгляд, правильно было бы заключить, что людей, которые хотят СТАТЬ тестировщиками, всегда будет мало. Но при этом несмотря ни на что становиться будут многие, потому что входной порог ниже. Кто-то потом уйдёт, кто-то останется, повысив уровень без смены профессии. Но мало никогда не будет.
    Это закон природы — основание пирамиды всегда шире, чем вершина. Это естественный отбор.

  20. Алексей Лупан

    Ммм…
    Где именно у меня проявляется “можно было бы сказать, что медсестёр всегда будет мало, меньше, чем хирургов“, кроме заголовка, который является насквозь желто-газетным и вычурным? 🙂
    Я же говорил в самом начале “Понятно, что хирургов всегда будет меньше, чем медсестер? Понятно.
    Собственно, заголовок можно было бы переписать на “Почему тестировщиков всегда будет не хватать” – это его основной посыл и первый подтекст, но предпочитаю его оставить as is.
    Да, в медицине низкоквалифицированного персонала всегда БУДЕТ больше, нежели светил скальпеля и торзионных пинцетов, но стремиться все они будут к скальпелю, точнее, к плюсам, котоыре дает умение им орудовать.
    К тому же, речь идет об айтишниках, у которых рамки между профессиональными состояниями более размыты, а возможностей для учебы и экспериментов – больше.
    Сравнение с медициной, конечно, удобное и многое превращает в ясную и плотную “картинку”, но не является прямым и безусловным.
    Поэтому – верный вывод моему не противоречит.
    Хирург в моем случае – тоже тестировщик, но на уровне QA, а не QC. То есть, опытный товарищ, которого поди найди при необходимости. Ладно, что я его незаметно транспонировал на уровень программиста, но это авторская уловка 🙂
    Я не думал о низком входном пороге в эту профессию. Мне он в принципе не кажется низким, сужу только по собственному опыту.
    Поэтому вывод о том, что тестировщиков никогда не будет мало, мне как-то не клеится. Поглядим по прошествии времени, мабуть, точка зрения обогатится или переменится вообще. Пока еще внятно по этому поводу что-то сказать затрудняюсь.

  21. Алексей Баранцев

    Цитирую, где-то из середины заметки:
    “Ну, а если все хотят больше благ, то “чернорабочих” в IT всегда будет недостаточно.”
    Вот это неверный вывод. Да, все хотят много благ, и в IT и вне его. Но посмотри вокруг — разве чернорабочих недостаточно? Чем в IT ситуация так разительно отличается от не-IT?

  22. Павел Ткаченко

    Довольно интересная статья, но у меня есть пару замечаний, хотелось бы чтобы автор их прокомментировал.
    1. Обезьянка – это обидно. Если я назову девелопера “багописцем” или “быдлокодером”, это будет приятно? То-то же.
    2. Почему-то ничего не сказано про сертификации знаний для тестировщиков (ISTQB, ISEB, GTB). Это – весомый аргумент для улучшения условий работы (читай – зарплаты).
    3. Посмотрите зарплаты тестировщиков в компании Google (для примера). Они не сильно отличаются от зарплат девелоперов, а вы говорите что тестировщики это “чернорабочие”. Всё зависит от того, как компания относится к ним, насколько уважает их работу.
    Заранее спасибо за ответ.

  23. Алексей Лупан

    Павел,
    1.
    обезьянка – это обидно, если подходить к этому делу с неимоверной серьезностью 🙂
    Надо различать подтрунивание и обзывание.
    Вот если сказать “Тупая обезъяна” или “Орангутанг с клавиатурой” – будет обидный аналог “быдлокодера”.
    Например, я могу обратиться к моему коллеге “Уважаемый багосоздатель”. Это обращение по работе, и сугубо предваряет обсуждение какого-то бага. При этом я неимоверно ценю и способности, и работу девелопера, и он это знает.
    Вот если я буду так говорить каждый день, и даже вне рабочего контекста, например, встретив его в магазине – меня явно можно будет считать неадекватным представителем орангутангов с клавиатурой…
    2.
    Сертификация знаний, в моей системе ценностей, ничего существенного работнику не приносит.
    Зарплату поднимает умение getting things done, а не удостоверение о знаниях.
    Это очень неоднозначный вопрос, алгоритмизировать его вряд ли можно… Кому полезно сдать экзамен, а кому – уже нет.
    3.
    Всё зависит от того, как САМИ тестировщики к себе относятся, а не “компания”.
    Посмотрите http://testitquickly.com/2009/01/23/стимулы-мануального-тестирования-в-google/ и послушайте оригинал того интервью (по линку).
    Тестировщики в Google – такие же инженеры, как и девелоперы. Мануальщиков, по моей информации, там мало, большая часть гугловцев работает над автоматизацией тестирования, бо у них очень часто надо перепроверять очень большие объемы функционала. Разумнее в таких условиях использовать тестировщиков-инженеров (хирургов), нежели кликальщиков (медсестер).
    Но последних никто не отменит 🙂 Их работа дешевле и надежнее, нежели репорты о дефектах от конечных пользователей. Поэтому они есть и в Google.
    Плюс, в Google есть неимоверная для СНГ корпоративная культура на рабочем месте. О ней надо отдельно рассказывать. Общее – только названия должностей. По сути же разница неимоверная.
    ЗЫ Покажите, пожалуйста, зарплаты тестировщиков в компании Google – мне действительно интересно.

  24. Павел Ткаченко

    Забыл добавить что эти данные добавляют люди, поэтому рассчитывать на то что они на 100% достоверные естественно нельзя.

  25. makeenkoov

    …Также следует помнить, что работа тестировщика НИКАК не способствует становлению программиста…
    Не соглашусь. Тестировщику легче переквалифицироваться в программера нежели человеку начинающему с нуля. … и следовательно чем круче тестировщик тем ему легче. ИМХО

    а мне кажется, чем круче тестировщик или когда он уже по праву QA, тем ему сложнее стать программистом… ибо мышление программиста и тестировщика – это разные вещи. Например то, что тестировщик считает, что везде есть баги, а программер считает, что его код идеален и багов нет… думаю эти подходы друг в друга не трансформируются по крайней мере с пользой!

  26. Алексей Лупан

    Для успешного программирования нужна склонность а алгоритмическому мышлению.
    Для успешного тестирования нужна склонность к аналитическому мышлению.
    Это как две реки с разными фарватерами. Обе требуют изучения.
    У некоторых людей развиты оба эти типа мышления.
    У большинства – нет, развиваться получается только в одном направлении.

  27. Albert Gareev

    Ряд комментариев после взгляда “по ту сторону Атлантики”.
    > Большинству этого хватает, потому что доходы
    > менеджера вполне могут быть
    > сопоставимы с доходами программистов
    > (хотя есть и менеджеры программистов…).
    1. Management skills встречаются чаще и развиваются легче, чем IT skills. Отсюда, по закону спроса и предложения, и зарплаты.
    Пример. Не так давно видел на Монстре (monster.ca) 3 вакансии в одной компании. QA Manager – 65K-70K. Automation Team Lead – 75K-80K. Sr. QA Analyst – 60K-65K. Вот так менеджер вполне может получать меньше своих подчиненных.
    Пояснения. QA Manager – начотдела из 2-3 тимов (team) по 3-4 человека, обычно. Automation Team Lead – “первый среди равных”, как правило имеет некоторые руководящие права и обязанности внутри своей тим. Один из тим лидов как правило замещает менеджера во время отсутствия.
    У программистов примерно также. Как бы странно не выглядело, менеджер программистов бывает не программист вообще.
    > Является ли тестировщик-автоматизатор
    > «ступенью» к программированию?
    > Нет.
    > Не является.
    > Задачи, которые решает
    > тестировщик-программист, не сопоставимы
    > с задачами, которые решает обычный
    > программист ни по сути своей, ни по
    > внешним признакам.
    2. По сути, надо различать automated testing и test automation. И это 2 разных роли – тестера и программиста.
    Первое – это _тестирование_ с применением программных средств.
    Automated testing зачастую считается только подготовкой тест данных для скриптов, запуск скриптов на выполнение и контроль результатов (“смотреть, чтобы все было “зеленое” (passed)”).
    ДОЛЖНО включать в себя анализ результатов.
    ДОЛЖНО включать в себя automated test design, процесс, близкий к exploratory testing. В это время так же находятся и репортятся дефекты, хотя целью и являлось создание “automated test flow”.
    Второе (automation development) – это _создание_ (development!) программных средств тестирования.
    Это, в первую очередь, создание (или адаптация существующей) framework – на этом этапе тестирование продукта не производится.
    Во вторую очередь, создание скриптов, которые будут следовать designed test flow, на этом этапе программист-автоматизатор взаимодействует с продуктом, и с некоторой вероятностью может обнаружить новый дефект.
    В третью очередь, поддержка (maintenance) существующих скриптов. Поскольку производится в случаях, когда что-то в скриптах не работает (так, как работало раньше), с некоторой вероятностью можно обнаружить, что на самом деле что-то в продукте не работает (или работает не так, как раньше).

  28. Albert Gareev

    Добавляю вдогонку.
    В случае protocol level load/performance testing обе роли в подавляющем большинстве случаев выполняются одним человеком, и требования сдвинуты в сторону программиста.
    В случае Web UI click-based automation (Selenium и подражатели) framework уже создана и подготовлена, а создание скриптов унифицировано и не требует кодирования, поэтому роль программиста (как бы) не нужна, но при этом тестер-автоматизатор полностью ответственен за automated test design, coverage, и maintenance созданных им скриптов.

  29. Эгоist

    Добрый день, отписывался тут больше года назад, сейчас читаю, и понимаю, что мои скилы не сильно изменились, конечно я научился более детально и лаконично составлять баг репорты и писать тест кейсы, хотя я знаю, что тут пределов совершенству нет. В первом комменте писал, что хочу стать программером, уже не хочу, так как мне моя работа нравится, я избавился от мнения, что инженеры по тестированию это неудавшиеся программисты. Но вот вопрос, как развиваться дальше, если например нет возможности писать скрипты, либо меня постоянно кидают с проекта на проект и постоянно вес меняется. Есть ли конкретные примеры как стать из обезьянки хирургом? (Я знаю что некоторые меняют работу, мне нравится моя компания и я не хочу этого делать.)

  30. Алексей Лупан

    Есть примеры.
    Не всегда смена работы переводит человека на новый уровень развития, увы.
    Но пример есть.
    Однако:
    1) это долгий путь.
    2) успешная трансформация зависит и от окружения. Старое окружение, как правило, очень консервативно, и у некоторых улучшение наступает только после смены круга общения.
    3) нужен “проводник” на следующий уровень. Лучше, чтобы он был физически близко. Редко можно самостоятельно перескочить в другую колею.
    Надо самому решить какие-то проблемы на своем рабочем фронте. Что-то улучшить, ускорить, убыстрить. Взять на себя отвественность за какое-то изменение, которое будет положительно принято окружением.

    Это очень сложно для любого homo sapiens, который уже психологически оформился, а ответственности все еще никогда не проявлял, и теперь тоскует по упущенным возможностям (ничего личного, я о себе говорю).

    Если ее правильно взять, то автоматически запускается механизм “прикрытия лидера”, и карьера летит вверх.
    “Прикрытие” – это моя, очень обсуждаемая, терминология. Термин появился после прочтения книги “Аквариум” @ Виктор Суворов.

    Вот отдельно ГЛАВА VIII – http://zsite.narod.ru/read/suvorov/aqua_08.htm – там смотреть части 3 (кусочек про план) и 7 (весь пассаж про летчиков) – там немного текста.
    Если интересно – весь текст книги – http://lib.ru/WSUWOROW/akwarium.txt
    Про Покрышкина отдельно хорошо написано – http://rkka.kiev.ua/about_pokryshkin

    Как взять на себя ответственность, и не надорваться: надо идти медленными шагами.
    В одном из учений по практической психологии (в целом – крайне не рекомендую, но в частностях – весьма содержательно) есть про ответственность следующая картинка: треугольник с буквами З, К, О. Буквы обозначают “Знание”, “Контроль”, “Ответственность”.
    Треугольник – просто потому, что это очень содержательная фигура, и к тому же – замкнутая. Он и на долларах изображен (с глазом), и Паниковский с помощью треугольника Балаганова переубедил в сторону кражи, а не гоп-стопа, и фараоны в них хоронились…
    Дык вот, на примерах.
    Водить автомобиль – это ответственность.
    Чтобы взять на себя ответственность за его вождение, нужно уметь контролировать автомобиль.
    Чтобы уметь контролировать автомобиль, нужно знать, как именно он работает, и как им управлять.
    Получается треугольник “ЗКО”.
    Остальные примеры столь же нерушимо укладываются в эту схему, как и случай с автомобилем.

    Хочешь быть отцом? А сможешь контролировать все мелочи, которые сопутствуют появлению младенца в доме? Учился этому?
    Хочешь играть на гитаре? А умеешь что-где-когда надо нажимать и звук извлекать? Учился этому?
    Хочешь быть программистом? А сможешь с сайта нацбанка через RSS новости на наш сайт перепостить? Учился этому?

    Перескочить какой-либо из этих трех пунктов сразу сложно. Иногда и невозможно.
    Но есть исключение.
    Оно кроется в следующем: большинство людей после двух ответов “нет” (особенно на вопрос “А учился этому?”) принимают решение не морочиться, и переключаются на что-то попроще.
    И только немногие после череды “Нет” еще способны спросить “А где этому научиться?”
    Мало кто может сказать: “Да, не умею, не учился, но ептыть, я ХОЧУ стать программистом, который ездит на автомобиле с ребенком и гитарой, а кто мне помешает, того, сука, урою на хрен!
    То есть, кроме желания еще нужна спортивная агрессия и целеустремление 🙂

    Если помните фильм про Эрин Брокович или “Дьявол носит Prada” – то самое в плане “становления работы”.
    Типа “Хотите мне помешать? Попробуйте…”

    Компьютер позволяет чему-то учиться самостоятельно, это ценная машина. Программистам в этом смысле повезло. Тестировщики тоже могут использовать комп для обучения, которое никому не принесет вреда. Врачи, каменщики, строители – нет. Им нужен расходный материал для учения, а там тех, кто не может контролировать события, к телам не допускают.
    Про примеры, наверное, скажу сам про себя.
    Тут, где я работаю сейчас, меня никто не просил автоматизировать что-либо. Я сам это начал делать, потому что уставал одно и то же нажимать и поля заполнять (это вообще очень раздражает).
    Нашел себе проблему и сам нашел ее решение. Сам, в свободное время, дома, ночами, брал это стремное расширение “Selenium IDE”, и овладевал им 🙂 Потом принес записанный скрипт на работу, и в нужное время его применил. Поля в форме заполнил, всего-лишь. Сэкономил две минуты, всего лишь.
    Теперь этот Selenium IDE экономит нам на двоих не меньше трех часов возни. Я не перевел на него все тестирование, я его использую как шустрого помощника. И начальство знает, что мы тут иногда скрипты пишем в рабочем порядке, и все это дело поощряет.
    На предыдущей работе, в Глобале, у нас в команде были отдельные автоматизаторы. Если бы я там захотел перейти в их стан, то мне надавали бы по рукам и мордасам и послали бы обратно в ручные тестировщики, бо там такие переходы не приветствовались.
    В другом месте была аналогичная ситуация – не было ни времени, ни возможности работать с приложением из дому. И автоматизаторы там были отдельные, в отдельной комнате. Чтобы к ним перейти, надо было сперва сдать суровый экзамен по алгоритмам перед суровыми программистами. Я этого боялся. Я вообще не понимал, о чем там говорят.
    Там я и не думал о том, чтобы чем-то разнообразить ручное тестирование, да и сосредоточиться на одном проекте не было возможности, постоянно перекидывали туда-сюда. “Начальство лучше знает, чем тебе заняться, юзернэйм, иди и выполняй задания”.
    Еще раз повторю:
    1) продвижение в хирурги – это долгий путь. Требует умения самостоятельно контролировать ситуацию (а факапы случаются всегда и у всех).
    2) успешная трансформация зависит и от окружения. Иногда работу НАДО менять. На предыдущую иногда можно возвращаться в новом качестве – примеры знаю.
    3) нужен “проводник” на следующий уровень. Нужно чтобы кто-нибудь изредка говорил “Ты делаешь правильно”.
    Где-то читал интервью одного тестировщика-автоматизатора из Гугла, где он рассказывал о том, чем обычно занимается (источник не помню). Он обычно переходит из проекта в проект, по неделям или месяцами. После себя оставляет какие-то скрипты, которые стабильно работают, и запускаются и без него.
    То есть, после себя он оставляет что-то хорошее и полезное окружающим. Наверное, секрет успешного продвижения и в том, что после тебя остается.

  31. Эгоist

    Спасибо) Будем искать полупроводников)

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.