б) просто так на обсуждение проектов никого не зовут. Каждый, кто входит в обсуждение, должен быть способным оценить ситуацию, и выдать полезный feedback.

Если организаторы обсуждений не считают, что от тестировщиков будет отличный фидбэк (“да я там и не пойму многого”), то и приглашения не будет.

Не бороться надо, а начинать изменяться, причем очень издалека. Вникать в проект на глубинный уровень. Задавать вопросы. Если в какой-то момент организаторы скажут “Епрст, а вот об этом надо спросить у наших тестировщиков!” – получите свой плюс и приглашение.

Но, еще раз, см. пункт “а)”. Существует великое понятие инерции. Например, работник стал опытным волком, но окружающие его все еще считают мелким новичком. Тогда ему нужно будет уйти в другую “стаю”, а не доказывать всем, что он изменился.

Багира называла Маугли лягушонком, несмотря на то, что она уже резал хвосты у диких собак и нацеливался снять шкуру с Шер-Хана

Во-вторых, нам свойственно подлаживаться под существующую систему, а не быть “самим собой”. И если система не считает необходимым общаться с тестировщиками, то изменений она не примет. Она тебе, скорее, кнопки в кресло подсунет, чем оценит по заслугам Это тоже дело инерции.

Ну, а поскольку в каждой компании собственная система, то говорить о частностях с системной точки зрения не представляется возможным.

А также самостоятельно сложно оценить, насколько ты изменяешься. Это познается в сравнении. Иногда сравнение доступно только при смене системы.

Сентенции подобного уровня не требуют уточняющих вопросов типа “как именно это относится именно к тестированию” просто потому, что перед вами попытка принципиального подхода (абстрактный уровень), а не фактического определения (материальный уровень).

Верно сглаголено – нет специфики. Есть принципы. Их воплощение ничем не регламентируется.

Всегда ваш, автор вопроса.